Ухвала суду № 133071359, 22.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32971/24

Провадження № 1-кс/947/18998/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, після скасування вчетверте Одеським апеляційним судом ухвали про арешт майна та повернення клопотання на дооформлення прокурору, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на речі та документи вилучені за результатом проведеного 17.10.2024 обшуку у офісних приміщеннях, що використовуються ТОВ «БК БУДПЕРСПЕКТИВА» (ЄДРПОУ 41824504), ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38598104), ТОВ «ГРАДИЄНТ СВ» (ЄДРПОУ 39812044) за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1Г.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Крім того, долучив копію постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2025.

Представник власників майна ТОВ «Будівельна Компанія БУДПЕРСПЕКТИВА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приймаючи до увагу думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так згідно долученої ухвали Одеського Апеляційного суду від 03.12.2025, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 про арешт майна скасовано та клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків, при цьому колегією суддів Одеського апеляційного суду звернено увагу на недоліки клопотання.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що зі вказаної ували Одеського апеляційного суду від 03.12.2025, вбачається, що дане клопотання прокурора поверталося останньому для усунення вже 3 (три) рази, зокрема ухвалами від 11.12 2024; 21.05.2025; 16.07.2025. Тобто, станом на теперішній час, таке клопотання Одеським апеляційним судом повернуто вчетверте.

Попри вказане, сторона обвинувачення, не усунувши всі зазначені недоліки, повторно звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт.

Вказані вище обставини у своїй сукупності позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1