Постанова № 13307135, 28.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. Справа № 11/183-07

за позовом Жмеринського міськрайонного центру зайнятості

до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради

до Жмеринської міської ради

про стягнення 4619,54 грн.

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників сторін:

від позивача - В. Мельник за довіреністю;

від І відповідача - Т. Сєдишева за довіреністю;

від ІІ відповідача - Т. Сєдишева за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення кошти в сумі 4619 грн. 54 коп., що були виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період його перебування на обліку.

Позов мотивовано тим, що 03.05.2006р. ОСОБА_1 надано статус безробітного. Згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2006р. скасовано дію розпорядження Жмеринського міського голови № 39-рк від 21.04.2006р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу. В звязку з цим ОСОБА_1 знято з обліку. За час перебування на обліку в центрі зайнятості йому було виплачено допомоги по безробіттю на суму 4619 грн. 54 коп., які відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»підлягають відшкодуванню роботодавцем.

Ухвалою суду від 21.07.2010р. Жмеринську міську раду залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідач виконавчий комітет Жмеринської міської ради та його представник заперечують проти позову посилаючись зокрема на те, що виконавчим комітетом Жмеринської міської ради ОСОБА_1 була виплачена вся сума заробітної плати за час вимушеного прогулу та за рахунок міськвиконкому сплачено усі необхідні відрахування. Тому питання щодо відшкодування суми 4619 грн., що була виплачена позивачем ОСОБА_1 за період перебування на обліку, як безробітного має бути вирішено відповідно до законодавства України і вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1.

У клопотанні від 24.05.2007р. відповідач зауважує, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач Жмеринська міська рада заперечень проти позову не надала. Представник ради при розгляді справи заперечував проти задоволення позову посилаючись на підстави викладені у відзиві виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно зясувавши обставини справи та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Розпорядженням міського голови Жмеринської міської ради № 39-рк від 21.04.2006р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 22.04.2006р., згідно з п. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»у звязку з закінченням строку повноважень на підставі рішення 1 сесії 5 скликання міської ради від 11.04.2006р..

03.05.2006р. Жмеринським міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_1 надано статус безробітного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»визначено, що застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу.

Відповідно до положень наведених норм ОСОБА_1 призначена виплата допомоги по безробіттю в розмірі, визначеному у відсотках до його середньої заробітної плати та страхового стражу.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 11.07.2006р. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника Жмеринського міського голови, керуючого справами з 12 липня 2006р. Стягнуто з Жмеринської міської ради на його користь 5460,45 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу з 22 квітня по 11 липня 2006р..

Постановою Жмеринського міського голови від 15.11.2006р. № 108-рк визнано недійсним розпорядження від 21.04.2006р. № 39-рк про звільнення ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді заступника Жмеринського міського голови.

У звязку з цим ОСОБА_1, згідно наказу Жмеринського міськрайонного центру зайнятості від 24.11.2006р. № НТ-061124, знято з обліку з 03.05.2006р., як такого, що поновлений на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Як стверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, за час перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості, останньому за період з 03.05.2006р. по 24.10.2006р. нараховано та виплачено допомоги по безробіттю в розмірі 4619,54 грн..

Положеннями ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»визначено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На підставі наведеної норми, позивач звернувся до виконавчого комітету Жмеринської міської ради з претензією за № 08-20/2170 від 18.12.2006р. про відшкодування виплаченого ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

Виконавчий комітет Жмеринської міської ради листом № 02-5/9-91 від 22.01.2007р. надав відповідь на претензію в якому повідомив, що на підставі постанови Жмеринського міськрайонного суду , згідно платіжного доручення № 610, ОСОБА_1 було виплачено суму заробітної плати в розмірі 5460,45 та згідно платіжних Доручень № 570 та № 571 було перераховано відрахувань до фонду зайнятості відповідно 27,30 грн. та 70,99 грн.. Посилаючись на положення ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»запропонував позивачу з метою відшкодування виплаченої ним суми звертатись безпосередньо до ОСОБА_1.

Вказані твердження відповідача суд не може приймати оскільки, як зазначалось вище, положеннями ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»визначено підстави та порядок утримання виплачених сум.

Зважаючи, що ОСОБА_1 поновлено на роботі за рішенням суду, вказані суми підлягають відшкодуванню за рахунок роботодавця.

Також суд зважає на те, що відповідно до положень п. 3 ст. 26, п. 4 ст. 43, ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» заступник голови міської ради входить до складу виконавчого комітету персональний склад (та зміни у його складі) якого затверджується рішенням відповідної ради за поданням міського голови.

Відповідно до п.п. 9 п. 6 ст. 55 цього Закону до компетенції міського голови відноситься призначення та звільнення керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради. Міський голова водночас є головою виконавчого комітету ради.

Зважаючи, що ОСОБА_1 звільнений та поновлений на посаді згідно розпоряджень міського голови, суми допомоги, виплачені ОСОБА_1, підлягають відшкодуванню позивачу саме за рахунок міської ради.

Відносно зауважень відповідача про те, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд зважає на таке.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи цих органів діють виключно на підставах, у межах та у спосіб, передбачені законодавством про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 12 зазначеного вище Закону виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері правці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками, а функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні. Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості..

Пунктом 4 статті 6 того ж Закону встановлено, що застраховані особи мають право на забезпечення за цим Законом. Частиною 1 статті 7 Закону, допомога по безробіттю віднесена до видів забезпечення. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, спір, що виник між позивачем та відповідачем, стосується виплати допомоги по безробіттю, відповідно до п. 1 ст. 7, ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»між сторонами виникли адміністративні правовідносини, оскільки спір стосується порядку нарахування та виплати допомоги з державного Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Отже, в даному випадку, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості виступає як суб'єкт владних повноважень, оскільки йому делеговані владні повноваження на основі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства..

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Жмеринської міської ради (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, код 03084233) на користь Жмеринського міськрайонного центру зайнятості (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Урицького, 19, код 21727732) 4619 (чотири тисячі шістсот девятнадцять) грн. 54 коп. допомоги по безробіттю виплаченої ОСОБА_1 за період перебування на обліку.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

В судовому засіданні представників сторін повідомлено, що повний текст постанови можна отримати 03.01.2011р..

Повний текст постанови оформлено 30.12.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи