Ухвала суду № 133069827, 02.01.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/977/20

Провадження № 1-кс/303/1355/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12020070120000068 від 17.01.2020

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 12.10.2025 року.

В обґрунтування вимог за скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що нею було подано клопотання про: надання їй інформації щодо процесуального статусу осіб у кримінальному провадженні за №12020070120000068; видачу їй оновленого витягу з ЄРДР; повідомлення її про хід провадження та про останні проведені слідчі (розшукові) дії; повідомлення її про строк досудового розслідування та про процесуальні рішення прийняті у провадженні.

З огляду на те, що станом на час звернення до суду з відповідним клопотанням 19.10.25, останнє розглянуто не було, що, на думку скаржниці, суперечить вимогам КПК України, ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Заявлені вимоги підтримала повністю.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржниці слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з досліджених матеріалів скарги слідує, що остання надійшла до суду 20 жовтня 2025 року, судовий розгляд призначено на 23 жовтня 2025 року, про що було повідомлено ОСОБА_3 (а.с.10).

23 жовтня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданою ОСОБА_3 заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.12-14), судовий розгляд заяви про відвід суддею ОСОБА_5 призначено на 24 листопада 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 17).

24 жовтня 2025 розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не відбувся, так як ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 (а.с. 18-20), судовий розгляд якої слідчим суддею ОСОБА_6 призначено на 30.10.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 23).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2025, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 відмовлено, за безпідставністю (а.с.25-26).

03 листопада 2025 року призначено судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 на 06.11.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 27)

06 листопада 2025 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглянуто та залишено без задоволення, за безпідставністю (а.с. 29).

11 листопада 2025 року призначено судовий розгляд скарги на 13 листопада 2025 року про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.37).

13 листопада 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданою ОСОБА_3 заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.38-39), судовий розгляд якою суддею ОСОБА_7 призначено на 14.11.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 42)

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 14.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено, за безпідстмаваністю (а.с. 45-46)

13 листопада 2025 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 48-49), розгляд якого суддею ОСОБА_5 призначено 14.11.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 52)

14 листопада 2025 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , за безпідставністю (а.с. 54-55)

18 листопада 2025 призначено судовий розгляд скарги на 20 листопада 2025, про що повідомлено ОСОБА_3 ( а.с. 61). З огляду на неявку ОСОБА_3 , розгляд скарги відкладено на 24 листопада 2025 (а.с. 66).

21 листопада 2025 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 67), судовий розгляд якої суддею ОСОБА_9 призначено на 27.11.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 . В ході розгляду суддею ОСОБА_9 відводу, ОСОБА_3 24.11.2025 подано чергову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Зважаючи не неявку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розгляд відводу відкладено 04.12.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 74).

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 04.12.2025 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено (а.с.77-78).

08 грудня 2025 року призначено судовий розгляд скарги на 10 грудня 2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 84).

05.12.2025 року ОСОБА_3 до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 грудня 2025 року (а.с.85-86).

11 грудня 2025 року Закарпатським апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , так як скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню (а.с. 91-93).

10 грудня 2025 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 98-100), судовий розгляд якої, після повернення справи до Мукачівського міськрайнного суду, суддею ОСОБА_5 призначено на 17.12.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.103). Зважаючи не неявку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, розгляд відводу відкладено 24.12.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 109).

Ухвалою від 24.12.2025 Попович відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , за безпідставністю (а.с.111-112). Судовий розгляд скарги призначено на 02 січня 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.116).

02 січня 2026 року в судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Подала заяву щодо розгляду скарги у її відсутності.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу норм КПК України слідує висновок, що за предметом правового регулювання ст.307 КПК України є спеціальною щодо повноважень слідчого судді і такою не встановлено можливість прийняття рішення про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі наведеного приходжу до висновку щодо розгляду скарги по суті за відсутності скаржниці, яка повідомлена про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася. Даний висновок суду узгоджується зі сталою практикою судів України.

Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився. Подав заяву відповідно до якої просить розглянути скаргу у його відсутності та відмовити у її задоволенні(а.с.32).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених у ході судового розгляду матеріалів, 12.10.2025 ОСОБА_8 подано слідчому ОСОБА_11 клопотання в кримінальному провадженні №12020070120000068 про: надання їй інформації щодо процесуального статусу осіб у кримінальному провадженні за №12020070120000068; видачу їй оновленого витягу з ЄРДР; повідомлення її про хід провадження та про останні проведені слідчі (розшукові) дії; повідомлення її про строк досудового розслідування та про процесуальні рішення прийняті у провадженні, надання інформації щодо учасників даного кримінального провадження.

З поданої слідчим ОСОБА_12 27 жовтня 2025 року до суду заяви вбачається, що останнім клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2025 було розглянуто та, 22.10.2025, надано відповідь, відповідно до якої процесуальний статус ОСОБА_3 у справі не надає їй право звертатися з відповідними клопотаннями та, відповідно, отримувати зазначену у клопотанні інформацію, а, відповідно до ст. 222 КПК України, відомості щодо досудового розслідування не підлягають розголошенню, а тому клопотання ОСОБА_3 розглянуто як письмове звернення громадян та надано відповідь (а.с.32).

З наданої 22.10.2025 слідчим ОСОБА_12 відповіді ОСОБА_8 вбачається, що остання, маючи в кримінальному провадженні №12020070120000068 процесуальний статус свідка, наділена виключним переліком прав, визначених ст. 66 КПК України, та не є суб`єктом звернення з клопотаннями, в порядку ст.220 КПК України (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як її статус у кримінальному провадженні свідок, не передбачає права звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України (перелік суб`єктів звернення до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями визначено у ч. 1 ст. 220 КПК України та є вичерпним) та, відповідно, не породжує у слідчого обов`язку розглядати її клопотання з винесенням постанови (у разі відмови або часткового задоволення) відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у строк визначений ст. 220 КПК України (не більше трьох днів).

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні скарги..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 107, 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх.№ 24893 від 20.10.2025) щодо зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 12 жовтня 2025 року в порядку, визначеному ч.2 ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1