Ухвала суду № 133069824, 02.01.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/977/20

Провадження № 1-кс/303/1447/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12020070120000068 від 17.01.2020

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 08.10.2025 року.

В обґрунтування вимог за скаргою, ОСОБА_3 вказує на те, що нею було подано клопотання про: надання їй інформації щодо процесуального статусу осіб у кримінальному провадженні за №12020070120000068; видачу їй оновленого витягу з ЄРДР; повідомлення її про хід провадження та про останні проведені слідчі (розшукові) дії; повідомлення її про строк досудового розслідування та про процесуальні рішення прийняті у провадженні,

29 жовтня 2025 року вона отримала лист від слідчого ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання, однак такі дії слідчого ОСОБА_4 , на думку скаржниці, суперечать вимогам КПК України, остання вважає, що її клопотання мало бути розглянуто з винесенням постанови, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК, а тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку, визначеному ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася. Повідомлялася про час і місце судового розгляду. Подала заяву щодо розгляду скарги у її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржниці слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з досліджених матеріалів скарги слідує, що остання надійшла до суду 10 листопада 2025 року, судовий розгляд призначено на 12 листопада 2025 року, про що було повідомлено ОСОБА_3 (а.с.13).

12 листопада 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданою ОСОБА_3 заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.14), судовий розгляд заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_5 призначено на 18 листопада 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с 17).

18 листопада 2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглянуто та залишено без задоволення, за безпідставністю (а.с.20-21).

20 листопада 2025 року призначено судовий розгляд скарги на 21 листопада 2025 року про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.24).

21 листопада 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданими ОСОБА_3 заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.25-28 ), які було залишено без розгляду відповідно до ухвали Мукачівського міськрайного суду від 21.11.2025 (а.с 30). Судовий розгляд скарги призначено на 24 листопада 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с.36).

24 листопада 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданою ОСОБА_3 заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.37-38), в задоволенні якої 25 листопада 2025 року було відмолено, відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , за безпідставністю (а.с.42-43).

24 листопада 2025 року ОСОБА_3 до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 21 листопада 2025 року про залишення без розгляду відводу (а.с.46-56).

04 грудня 2025 року Закарпатським апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , так як скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню (а.с.64-65).

Після повернення справи до Мукачівського міськрайнного суду судове засідання щодо розгляду скарги призначено на 19.12.2025, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с 62).

Судове засідання призначене на 19 грудня 2025 року не відбулося за клопотанням ОСОБА_3 щодо відкладення засідання за сімейними обставинам (а.с.64). Судовий розгляд скарги відкладено на 22 грудня 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 68).

22 грудня 2925 року судове засідання з розгляду скарги було розпочато, але не було закінчено, в зв`язку з самовільним залишенням ОСОБА_3 зали суду (а.с. 70-71). Судовий розгляд скарги відкладено на 24 грудня 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 74).

24 грудня 2025 року судове засідання щодо розгляду скарги не відбулося, так як ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.76-77).

29 грудня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_7 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглянуто та залишено без задоволення, за безпідставністю (а.с.82-83).

Судовий розгляд скарги призначено на 30 грудня 2025 року, про що повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 87).

30 грудня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 (а.с.94). Подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.89-90), було залишено без розгляду, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайного суду від 30.12.2025, так як заява містить ознаки зловживання правом на відвід, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України (а.с 91-92). Судовий розгляд скарги відкладено на 02 січня 2026 року, про що повідомлено ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 було повідомлено, що у разі її неявки в судове засідання, розгляд скарги буде проведено без її участі (а.с. 97).

02 січня 2026 року в судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилася. Подала заяву щодо розгляду скарги у її відсутності.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу норм КПК України слідує висновок, що за предметом правового регулювання ст.307 КПК України є спеціальною щодо повноважень слідчого судді і такою не встановлено можливість прийняття рішення про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі наведеного приходжу до висновку щодо розгляду скарги по суті за відсутності скаржниці, яка повідомлена про час і місце судового розгляду, однак повторно в судове засідання не з`явилася. Даний висновок суду узгоджується зі сталою практикою судів України.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених у ході судового розгляду матеріалів, 08.10.2025 ОСОБА_9 подано слідчому ОСОБА_10 клопотання в кримінальному провадженні №12020070120000068 про: надання їй інформації щодо процесуального статусу осіб у кримінальному провадженні за №12020070120000068; видачу їй оновленого витягу з ЄРДР; повідомлення її про хід провадження та про останні проведені слідчі (розшукові) дії; повідомлення її про строк досудового розслідування та про процесуальні рішення прийняті у провадженні, надання інформації щодо учасників даного кримінального провадження.

29 листопада 2025 року ОСОБА_3 отримала лист від слідчого ОСОБА_4 , щодо розгляду клопотання, з якого вбачається, що останнім клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2025 було розглянуто та повідомлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 у справі свідок не надає їй право звертатися з відповідними клопотаннями, в порядку ст. 220 КПК України, та, відповідно, отримувати зазначену у клопотанні інформацію, а, відповідно до ст. 222 КПК України, відомості щодо досудового розслідування не підлягають розголошенню (а.с.05).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як її статус у кримінальному провадженні свідок, не передбачає права звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України (перелік суб`єктів звернення до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями визначено у ч. 1 ст. 220 КПК України та є вичерпним) та, відповідно, не породжує у слідчого обов`язку розглядати її клопотання з винесенням постанови (у разі відмови або часткового задоволення) відповідно до вимог ст. 220 КПК України та у строк визначений ст. 220 КПК України (не більше трьох днів).

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні скарги..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 107, 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх.№ 26901 від 10.11.2025) щодо зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 08 жовтня 2025 року в порядку, визначеному ч.2 ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1