Ухвала суду № 133069699, 29.12.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/1165/25

№ провадження 2-п/646/1/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

учасники справи:

представник позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Стаскевич О. Ю.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Романченко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 13 листопада 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 646/1165/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 01.06.2024 у розмірі 122 529,36 гривень та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року у справі № 646/1165/25.

Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому, повідомлення про виклики у судові засідання не отримував.

Окрім того, позивач при зверненні до суду із позовом надав докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адресу: АДРЕСА_1 .

На переконання представника відповідача, матеріали справи не містять доказів направлення судом та позивачем на адресу реєстрації місця проживання відповідача копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Заперечення відповідача проти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» обгрунтовано тим, що з лютого 2022 року право власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обмежене, зокрема, ОСОБА_1 позбавлений правомочностей володіння та користування належним йому об`єктом права власності.

Так, з лютого по вересень 2022 року територія Куп`янського району Харківської області перебувала під тимчасовою окупацією Російської Федерації.

Після звільнення території Харківської області у вересні 2022 року належне ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 використовувалось Силами Оборони України як пункт тимчасової дислокації військовослужбовців відповідних військових частин, які приймали участь у відсічі військової агресії Російської Федерації на території Харківської області.

01 липня 2023 року між ОСОБА_1 , військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням було укладено Договір спільного безоплатного користування нерухомим майном № 310.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору ОСОБА_1 надає військовій частині НОМЕР_1 у тимчасове безоплатне користування своє нерухоме майно, а саме приміщення будинку, загальною площею 138,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 6323786501:00:004:0043 за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення будинку, загальною площею 343,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3.2. договору користування Харківське квартирно-експлуатаційне управління зобов`язане відшкодувати ОСОБА_1 всі витрати за комунальні послуги за договорами відшкодування комунальних послуг, які були отримані військовою частиною НОМЕР_1 за час дії цього Договору.

Відповідно до пункту 3.3. Договору користування відшкодування за спожиті військовою частиною НОМЕР_1 комунальні послуги сплачуються Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням на підставі укладених договорів на відшкодування окремо за кожним видом наданих комунальних послуг (електричної енергії, водовідведення, водопостачання, теплової енергії або природного газу, вивіз ТБО) за відповідним пакетом документів до них.

На виконання вимог вищевказаних положень договору користування ОСОБА_1 та військовою частиною було підготовлено, підписано та 27.03.2024 передано на підписання та проведення оплати до Харківського квартирно-експлуатаційного управління наступні документи: договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію; акт фіксації показників лічильника електричної енергії за 01.08.2023-12.01.2024; акт виконаних робіт (наданих послуг) за період з 01.08.2023-12.01.2024.

Однак, листом від 10.04.2024 Харківське квартирно-експлуатаційне управління повідомило про неможливість передачі до органу Казначейства України доручення на здійснення платежу згідно із зверненням ОСОБА_1 за Договором № 310 від 01.07.2023, оскільки Харківське квартирно-експлуатаційне управління є бюджетною установою, яка в своїй діяльності фінансується із державного бюджету та є розпорядником бюджетних коштів виключно в рамках взятих на себе зобов`язань бюджетного періоду, та рекомендували для відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 31.12.2023 звернутись до суду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2024 у справі № 646/5238/24 стягнуто з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_1 61133,16 гривень, як заборгованість з відшкодування спожитої електроенергії за Договором спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 310 від 01.07.2023 та 968,96 гривень як судові витрати по сплаті судового збору.

Виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного судового рішення у жовтні 2024 року були передані для примусового виконання до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова.

В подальшому ОСОБА_1 укладав аналогічні договори про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію, за якими на рахунок ОСОБА_1 надійшли кошти на загальну суму 37 873,44 гривень.

12 січня 2025 року ОСОБА_1 уклав Договір № 1/75 від 12.01.2024 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном, в т.ч. домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке за актом приймання-передачі від 12.03.2024 було передано у користування військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку із знищенням вказаного нерухомого майна у квітні-травні 2024 року внаслідок обстрілу збройними силами Російської Федерації, будь-які документи на відшкодування витрат за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 не укладались.

Таким чином, ОСОБА_1 визнає позов частково на суму 99 006,60 гривень.

Ураховуючи викладене вище, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року у справі № 646/1165/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 29 грудня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Засобами системи «Електронний суд» надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Окрім того, засобами системи «Електронний суд» надав заперечення, у яких зазначив, що позивач при зверненні до суду керувався положеннями частини восьмої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, а саме подав позовну заяву до суду за місцем виконання укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії АДРЕСА_1 .

Відповідач належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, інформація про кожне судове засідання висвітлювалась на офіційному сайті судової влади. У заяві відповідач не зазначив жодної обставини, яка не була б врахована під час ухвалення рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року.

Долучені відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення копії договорів, укладених між відповідачем та третіми особами, не впливають на договірні відносини, які виникли між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 .

На переконання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», з урахуванням категорії та складності даної справи, ціни позову, яка не перевищує вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розгляд справи за правилами загального позовного провадження є недоцільним.

Ураховуючи викладене вище, представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року у справі № 646/1165/25 відмовити у повному обсязі.

Оскільки відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд уважає за можливе провести судове засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Представник відповідача Романченко О. М. у судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року.

Окрім того, зазначив, що у сторони відповідача є обгрунтовані сумніви у достовірності наданих суду доказів щодо показань лічильників електричної енергії станом на 01 червня 2024 року, оскільки у цей час на території села Сенькове Куп`янського району Харківської області проводились активні бойові дії, тому, отримати такі показання не було можливості і сторона позивача має довести обставину отримання показань лічильників електроенергії у визначений законом спосіб. Додав, що відповідачем частково позов визнається.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення, а також матеріали цивільної справи у межах вирішення питання про наявність підстав для скасування рішення суду, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 01.06.2024 у розмірі 122 529,36 гривень та судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Згідно із частиною першою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви та докази, на які посилається представник відповідача, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року підлягає задоволенню, а заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за надану електричну енергію скасуванню.

Відповідно до частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України зазначений спір є малозначним, а тому, відповідно до вимог статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Літвіна Олександра Максимовича, представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, ухваленого 13 листопада 2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 646/1165/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 13 листопада 2025 року ухвалене Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 646/1165/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, що знаходиться за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, та відбудеться 09 лютого 2026 року о 14:40 годині.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити п`ятиденний строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2026 року.

Суддя О. В. Іщенко