Постанова № 13306951, 07.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.

9 год.21 хв.Справа № 2-а-5052/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Робачук І.В., Шевченко А.М., представника відповідача Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "УМГ "Харківтрансгаз"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Херсонське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.10 № 0000741702/0, від 24.06.10 № 0000741702/1, від 22.07.10 № 0000741702/2 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1200 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2400 грн. Донарахування в сумі 1200 грн. пов'язане з неутриманням податку з доходів фізичних осіб, отриманих у вигляді додаткового блага від працедавця, а саме з оплати вартості під готовки чи перепідготовки найманої особи, сплаченої працедавцем на користь ДП НДВТА "Стратегія регіонального розвитку", яке не є закладом освіти.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, посилається на те, що кошти, які були витрачені на навчання працівника не підпадають під визначення пп. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 Закону № 889, а саме працівник проходив перепідготовку не в закладі освіти, сплачена сума перевищувала суму, визначену в пп. 6.5.1 ст. 5 Закону № 889 (в 2009 році - 940 грн.), тому плата за підготовку або перепідготовку фізичної особи, перерахована підприємством, повинна включатись до оподатковуваного доходу такого працівника як дохід отриманий платником податку від його працедавця у вигляді додаткового блага. Відповідно до п.1.1 Закону № 889 до складу додаткового блага включаються і нематеріальні цінності, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем, якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку. Вважає позивача податковим агентом, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, і повинен утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок. Посилання позивача на пп.4.2.9 "а" п.4.2 ст.4 Закону № 889, є необґрунтованим, оскільки відповідно цьому пункту, об'єкт нематеріального майна (власником якою є саме підприємство-працедавець) повинен бути наданий платнику податку у безоплатне користування, тобто працівник користується ним лише підчас роботи на даному підприємстві, а після звільнення повертає його власнику. А в результаті підготовки до професійної атестації осіб, які здійснюють технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури працівник отримує свідоцтво про підвищення кваліфікації видане на його ім'я про те, що він пройшов навчання за галузевою програмою у кваліфікації "інженер з технічного нагляду за будівництвом". Надалі, після здачі відповідних екзаменів, працівник отримує іменний кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, який є його власністю і у разі звільнення з даного підприємства він залишається у нього, а не повертається підприємству. До того ж всі уміння, навички та знання, які отримуються фізичною особою в результаті такого навчання залишаються у фізичної особи назавжди.

Представник відповідача прибув в судове засідання, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив, що ДПІ у м. Херсоні провела виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Херсонським лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів, яке є філією "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за період з 01.07.2009р. по 31.12.2009, за результатами перевірки складено акт №2292/23-4/25698645 від 18.05.2010. Висновки акту, а також скарги позивача, які подавались в порядку апеляційного узгодження, стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.05.10 №0000741702/0, від 24.06.10 №0000741702/1, від 22.07.10 №0000741702/2 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1200 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2400 грн.

Як зазначено в акті перевірки, у відповідях податкових органів на скарги платника податків, донарахування спричинені порушенням підприємством вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 , п.п. 4.3.20 п. 4.3 ст. 4 та п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині неповного утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1200грн.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.02.2009р. № 83 "Про реорганізацію роботи із впровадженням професійної атестації виконавців окремих робіт пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" з метою забезпечення організації роботи із впровадження професійної атестації виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, а саме щодо здійснення функцій технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури відповідно до ст.ст.11, 17 Закону України від 20.05.1999р. № 687-ХIV "Про архітектурну діяльність", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єктів архітектури" було утворене Державне підприємство "Науково-дослідна виробничо-технічна агенція "Стратегія регіонального розвитку", яке уповноважене на проведення навчальних семінарів осіб, які здійснюють технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури та розробляють навчально-тематичні програми з підготовки до професійної атестації осіб, які здійснюють технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури. Мета державного закладу кваліфікувати інженерів, які здійснюють технічний нагляд за будівництвом об'єктів, в тому числі об'єктів Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", та атестувати їх.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" був виданий наказ від 02.12.2009 № 3477/17-243 Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", згідно до якого був направлений на навчання інженер ОСОБА_4 В цьому наказі також вказувалось, що під час будівництва здійснюється технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до посадової інструкції інженеру з технічного нагляду І категорії Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів основним завданням є технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт. Здійснення технічного нагляду за будівництвом особами, які не мають кваліфікаційного сертифіката, є порушенням діючого законодавства.

Відповідно до п.1.1 Закону № 889, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем, якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди). Дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість...(п.1.2 ст.1 Закону № 889). Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з оподатковуваних доходів відмінних від заробітної плати з джерелом їх походження з України є податковий агент (абз. "а" п.17.2 ст.17 Закону № 889). Пунктом 1.15 статті 1 Закону № 889 встановлено, що податковим агентом с юридична особа, яка зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону № 889 - податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Відповідно до пп..20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону № 889 - у разі якщо податковий агент до або під час виплати (нарахування) доходу не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону № 889 об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний місячний оподатковуваний дохід. До складу цього доходу відповідно до пп.4.2.9 "а" п. 4.2 ст. 4 Закону № 889 включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, за винятком, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції чи передбачене нормами трудового договору. ДПІ вважає, що застосовувати дану норму не є обґрунтованим, оскільки відповідно цього пункту, об'єкт нематеріального майна (власником якою є саме підприємство-працедавець) повинен бути наданий платнику податку у безоплатне користування, тобто працівник користується ним лише підчас роботи на даному підприємстві, а після звільнення повертає його власнику. В результаті підготовки до професійної атестації осіб, які здійснюють технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури працівник отримує свідоцтво про підвищення кваліфікації видане на його ім'я про те, що він пройшов навчання за галузевою програмою у кваліфікації "інженер з технічного нагляду за будівництвом". Всі уміння, навички та знання, які отримуються фізичною особою в результаті такого навчання залишаються у фізичної особи назавжди. Відповідач керується п. "е" пп. 4.2.9 ст. 4 Закону № 889, який передбачає отримання додаткового блага у вигляді вартості безоплатно отиманих товарів (робіт, послуг)… крім випадків, передбачених п. 4.3 цієї статті.

Такі доводи відповідача спростовуються змістом п. "а" пп.4.2.9 ст. 4 Закону № 889, з якого вбачається, що до доходу фізичної особи не включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безоплатне користування, коли таке надання зумовлене виконанням платником податку трудової функції, чи передбачене нормами трудового договору.

Згідно з п.п. 5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334 "Про оподаткування прибутку підприємства" витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, включаються до валових витрат у розмірі до 3% відсотків фонду оплати праці звітного періоду. Херсонське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, сплатив 8000грн, в тому числі ПДВ - 1333,33грн, на користь ДП НДВТА "Стратегія регіонального розвитку", а не на користь фізичної особи, на виконання Постанов Кабінету Міністрів України та Законів, які зобов'язують підприємства, які займаються будівництвом об'єктів, для забезпечення техніки безпеки, екологічної та техногенної безпеки, а, зважаючи на те, що будівництво газопроводів є ще й стратегічним та особо небезпечним об'єктом, для проведення семінару підготовки до професійної атестації осіб. Професійна атестація особи є безумовним виконанням його трудової функції, безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства. Це є витрати на виробничі цілі і не може вважатися додатковим благом у розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". До того ж ОСОБА_4 був виданий не іменний сертифікат, а свідоцтво про підвищення кваліфікації, яке дійсно на 5 років. Інженер не вибирав даний заклад підвищення кваліфікації, ні визначав розмір оплати, який би його влаштував як громадянина, за проходження навчання в такому закладі, не мав можливості відмовитися від проходження такого навчання при залишенні на своїй посаді. Отже проходження навчання цілком пов'язано з його професійною діяльністю на даному підприємстві.

Посилання ДПІ на те, що свідоцтво про підвищення кваліфікації видається саме на ім'я працівника, і це свідоцтво є його власністю навіть при звільненні з підприємства, також всі уміння, навики та знання залишаються у фізичної особи тому є додатковим благом саме для фізичної особи, не є визначальним для включення вартості навчання до доходу такої особи. Законодавець передбачає як підставу не включення вартості навчання зв"язок даного навчання з виконанням фізичною особою трудової функції.

Посилання позивача на те, що в даному випадку не застосовуються норми п.п.4.3.20 п.4.3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", є правомірним, оскільки цей пункт стосується закладів освіти, а позивач не сплачував суми на користь закладів освіти.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду та повідомлено про дату та час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії "УМГ "Харківтрансгаз".

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 27.05.2010 № 0000741702/0, від 24.06.2010 №0000741702/1 та від 22.07.2010 № №0000741702/2.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Херсонського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії "УМГ "Харківтрансгаз" (Бериславське шосе, 15, м. Херсон, код ЄДРПОУ 25698645) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 грудня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.4