Постанова № 13306876, 07.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2010 р. № 2-а- 12928/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Гавріш Н.С., відповідача- Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Комсерв Україна" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсерв Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504/1 від 01.11.2010 року; визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсерв Україна" від 26.08.2010 року протиправною.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ТОВ "Комсерв Україна" не було допущено встановленого відповідачем порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст.7; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідачем не було враховано наявні у підприємства документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ПП «Укрбуд-ПБК 21», у звязку з чим контролюючий орган помилково дійшов висновку про те, що позивачем було занижено суму податку на додану вартість та безпідставно визначено суму податкового зобовязання з ПДВ та нараховано штрафні санкції.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки встановлено віднесення підприємством ТОВ «Комсерв-Україна»до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з підприємством ПП «Укрбуд-ПБК 21», яке у періоді взаємовідносин з ТОВ «Комсерв-Україна»не надало в строк та до теперішнього часу податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2010 року та відповідно не задекларувало свої податкові зобовязання. Отже, ТОВ "Комсерв Україна" порушено пп. 7.2.3. п.7.2 СТ.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 496000,00 грн.

Представник позивача - Товариства з обмежено відповідальністю "Комсерв Україна" Гавріш Н.С. в судове засідання зявилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, зазначивши, що бездіяльність відповідача при проведенні перевірки є протиправною, оскільки податковим органом під час проведення документальної невиїзної перевірки не було витребувано від позивача всі необхідні первинні документи, які встановлюють реальність виконання угод між ТОВ «Комсерв Україна»та зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобовязань без урахування всіх обставин.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова Лазаренко І.В.- в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмежено відповідальністю "Комсерв Україна" з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Укрбуд-ПБК 21», за результатами якої складено акт № 4056/15-408/33067491 від 26.08.2010 року. (а.с 8-19)

В результаті вказаної перевірки, відповідно до акту № 4056/15-408/33067491 від 26.08.2010 року, були встановлені порушення ТОВ "Комсерв Україна" вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ «Комсерв Україна»з ПП «Укрбуд-ПБК 21», а також порушення пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 496000,00 грн.

На підставі акту № 4056/15-408/33067491 від 26.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі міста Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000171504/0 від 08.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 691000,00 грн. (а.с. 20)

За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова, було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Комсерв Україна", за наслідками чого ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000171504/1 від 01.11.2010 року (а.с. 141 )

Підставою для висновку податкового органу про наявність вказаного порушення було встановлення відносно контрагента позивача - ПП «Укрбуд-ПБК 21»наступних обставин:

- податковим деклараціям з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року присвоєно статус «Звіт визнано недійсним»;

- декларація з податку на прибуток підприємств не надавалась за І півріччя 2010 року;

- до декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року додаток К1/1 не надавався;

- згідно останньої поданої декларації з податку на прибуток за І кв. 2010 року відсутні показники амортизаційних відрахувань;

- за даними додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за І кв. 2010 року на підприємстві відсутні показники балансової вартості основних засобів.

Крім того, податковим органом відображено в акті перевірки те, що ПП «Укрбуд-ПБК 21»зареєстрований платником ПДВ відповідно свідоцтва № 100268502 від 11.02.2010 року; основним видом діяльності підприємства є будівництво будівель; відповідно до розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2010 року підприємство має загальну кількість працюючих 7 осіб.

Як вбачається з податкової звітності ТОВ "Комсерв Україна", наданої до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова:

- до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за квітень 2010 року від 14.05.2010 року № 9001665276, було включено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Укрбуд-ПБК 21»на загальну суму 176 000,00 грн.,

- до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2010 року від 15.06.2010 року № 9002070771 було включено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Укрбуд-ПБК 21»на загальну суму 110000,00 грн.,

- до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2010 року від 14.07.2010 року № 9002504278 було включено суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Укрбуд-ПБК 21»на загальну суму 210000,00 грн.

З наданих представником позивача до матеріалів справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по справі № 2-а- 8676/10/2070 за позовом Приватного підприємства "Укрбуд-ПБК 21" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій незаконними, визнано дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо надання податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (від 20.05.10 року №49757) та податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року (від 17.06.2010 року №53147) статусу "Не визнано, як податкова декларація" протиправними, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова видалити в електронних базах статус "Не визнано, як податкова декларація" податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (від 20.05.10 року №49757) та податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року (від 17.06.2010 року №53147).

Вказана постанова була оскаржена Державною податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду, та Ухвалою від 20 жовтня 2010 року Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по справі № 2-а- 8676/10/2070 залишено без змін.

До матеріалів справи представником позивача також надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року по справі № 2-а- 11032/10/2070 з відміткою про набрання нею законної сили, якою позов Приватного підприємства "Укрбуд-ПБК 21" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправними дій задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо невизнання податкових декларацій Приватного підприємства "Укрбуд-ПБК 21" з податку на додану вартість за червень 2010 року (від 20.07.2010 року вхід.№176629), за липень 2010 року (від 19.08.2010 року вхід.№92774), за серпень 2010 року (вхід. №08348 від 20.09.2010 року), податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року (від 06.08.2010 року вхід.№86841); зобовязано Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова визнати податкові декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року (від 20.07.2010 року вхід.№176629), за липень 2010 року (від 19.08.2010 року вхід.№92774), за серпень 2010 року (вхід. №08348 від 20.09.2010 року), податкову декларацію з прибутку за перше півріччя 2010 року (від 06.08.2010 року вхід.№86841) такими як податкова звітність.

Зазначеними постановами Харківського окружного адміністративного суду встановлено, зокрема, неправомірність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо невизнання декларацій з ПДВ Приватного підприємства "Укрбуд-ПБК 21" за квітень, травень, червень 2010 року як податкова звітність.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, достовірність обставин, встановлених відповідачем під час проведення перевірки відносно контрагента позивача - ПП «Укрбуд-ПБК 21», а саме: присвоєння податковим деклараціям з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року статусу «Звіт визнано недійсним»спростована зібраними по справі доказами, а отже, вказані обставини не можуть бути визнані судом належними доказами правомірності прийняття ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень № 0000171504/0 від 08.09.2010 року, № 0000171504/1 від 01.11.2010 року.

Щодо підстав та порядку здійснення господарських відносин між ТОВ "Комсерв Україна" та ПП «Укрбуд-ПБК 21», з матеріалів справи судом встановлено, що між зазначеними субєктами господарювання було укладено Договір поставки № 06/10/09 від 06 жовтня 2009 року, яким передбачено, що ПП «Укрбуд-ПБК 21»зобовязується передати поліетилен (товар) ТОВ "Комсерв Україна".

Вказаний договір передбачає, що ПП «Укрбуд-ПБК 21»зобовязується надати вказаний товар на власному складі, який ТОВ "Комсерв Україна" зобовязується прийняти.

На виконання зазначеного договору постачальником ПП «Укрбуд-ПБК 21»були виписані видаткові та податкові накладні №21.2 від 21.04.2010 року, №27.5 від 27.04.2010 року, № 18051 від 18.05.2010 року, № 31052 від 31.05.2010 року, №17061 від 17.06.2010 року, № 30064 від 30.06.2010 року , № 30067 від 30.06.2010 року на постачання поліетилену ТОВ "Комсерв Україна" (а.с. 44,45,47,50,51,54,55,57,59,61,62,64,65), на адресу позивача були надані рахунки на оплату зазначеного товару. (а.с.48,52,58)

Під час проведення перевірки позивача встановлено та відображено в акті перевірки, що у квітні, травні та червні 2010 року ТОВ «Комсерв Україна»перераховано на адресу ПП «Укрбуд-ПБК 21»2490000,00 грн., в тому числі ПДВ 415000,00 грн.

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні, не встановлено, що не заперечувалося представниками відповідача під час судового розгляду справи.

На підтвердження здійснення фактичної доставки поліетилену позивачем суду надані копії подорожніх листів вантажних автомобілів, виписаних 21 квітня 2010 року, 18 травня 2010 року, 31 травня 2010 року, 17 червня 2010 року, 30 червня 2010 року. (а.с. 107-119)

З зазначених подорожніх листів вбачається, що перевезення було здійснено автомобілями марки: ГАЗ 2705417, номер НОМЕР_1; ГАЗ 3302418, номер НОМЕР_2; КАМАЗ 4308, номер НОМЕР_3.

З копій технічних паспортів на ГАЗ 2705417, номер НОМЕР_1; ГАЗ 3302418, номер НОМЕР_2 (а.с. 67,68), виписки з картки бухгалтерського рахунку 105 «Транспорті засоби», що підтверджує ввод в експлуатацію транспортних засобів (а.с. 69), договору оренди на КАМАЗ 4308, номер НОМЕР_4 (а.с. 104-105), встановлено, що позивач на законних підставах мав право використовувати зазначені автомобілі у власній господарській діяльності протягом квітня-червня 2010 року.

Для отриманні поліетилену на уповноважену особу позивача ОСОБА_3 оформлювалися довіреності на отримання ТМЦ (а.с. 46,49,53,56,60,63,66,), що підтверджується копіями зазначених довіреностей, журналу реєстрації довіреностей ТОВ "Комсерв Україна" (а.с.38-41), та копією наказу на прийняття ОСОБА_3 на роботу до ТОВ "Комсерв Україна" на посаду головного інженера з 08 вересня 2008 року. (а.с.37)

Щодо місця проведення позивачем господарської діяльності з виготовлення виробів з поліетилену, судом встановлено, що 29.12.2009 року ТОВ "Комсерв Україна" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 21/1 з ТОВ НВФ «Ембріон»строком дії до 31.12.2010 року, предметом якого є отримання позивачем у тимчасове платне користування нежитлового приміщення цеху по виробництву виробів із полімерних матеріалів площею 2132,7 кв.м., розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Кулиничі, вул. Животноводів,5, за якою згідно подорожніх листі здійснювалася доставка поліетилену від ПП «Укрбуд-ПБК 21».

Таким чином, позивачем до суду надано належні та достатні докази того, що господарські операції постачання поліетилену фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ квітня-червня 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Укрбуд-ПБК 21»№21.2 від 21.04.2010 року, №27.5 від 27.04.2010 року, № 18051 від 18.05.2010 року, № 31052 від 31.05.2010 року, №17061 від 17.06.2010 року, № 30064 від 30.06.2010 року , № 30067 від 30.06.2010 року.

На підставі викладеного, висновок податкового органу про недодержання позивачем вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині їх недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ТОВ «Комсерв Україна»з ПП «Укрбуд-ПБК 21», та порушення позивачем пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»спростовується зібраними по справі доказами та не є обґрунтованим.

Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсерв Україна" від 26.08.2010 року протиправною, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Отже, нормативно-правовими актами, що регулюють порядок здійснення податковими органами перевірок платників податків з питань оподаткування не встановлено обовязку податкового органу при проведенні документальної невиїзної перевірки вимагати для її проведення первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсерв Україна" від 26.08.2010 року протиправною через невитребування від позивача всіх необхідних первинних документів по господарським відносинам з ПП «Укрбуд-ПБК 21»є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року по взаємовідносинам з ПП «Укрбуд-ПБК 21».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504/1 від 01.11.2010 року, а його заперечення не є обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504/1 від 01.11.2010 року, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 691000,00 грн. не є законним, а позовні вимоги позивача в частині визнання їх недійсними обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмежено відповідальністю "Комсерв Україна" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0000171504/0 від 08.09.2010 року та № 0000171504/1 від 01.11.2010 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Комсерв Україна" (вул. Корчагінцев, буд.52, кв. 123, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код: 33067491) суму сплаченого судового збору в розмірі 1.70 (одна) гривня 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2010 року.

Суддя Білова О.В.