Ухвала суду № 133067831, 02.01.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/1112/25

Провадження № 2/948/4/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.01.2026 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у листопаді 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №25.12.2024-100000262 від 25.12.2024 у розмірі 11 075,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за цим кредитним договором (а.с.1-8).

Ухвалою від 02.12.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 33).

19.12.2025 року від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Андрухова В.М. надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на практику Верховного Суду та те, що відповідачка у даній справі повністю розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, тобто було проведено позасудове врегулювання спору. Крім цього, просить вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету (а.с.40-42).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення електронних листів до електронного кабінету позивача та його представника, в позові просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.8,36-39).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис про отримання нею документів особисто 03.12.2025 року у розписці та супровідному листі (а.с.34,35), направила до суду заяву, у якій просить розгляд даної справи проводити без її участі та надала копію квитанції №934296104 від 29.11.2025 року про сплату боргу по договору №25.12.2024-100000262 на користь ТОВ «Споживчий центр» у розмірі 11 075,00 грн (а.с.43,44).

Розглянувши клопотання сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Так, право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

У поданій заяві позивач повідомив, що відповідачка у даній справі повністю розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а тому вважає, що предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до постанови ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 р. cуд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 врегулювала спірні відносини з позивачем, а тому предмет спору відсутній, отже наявні правові підстави для закриття провадження у справі за цим позовом.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, ураховуючи те, що провадження у даній справі закрито, у зв`язку відсутністю предмета спору, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн потрібно повернути ТОВ «Споживчий центр» з державного бюджету.

Керуючись ст. 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» Андрухова В.М. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн згідно з платіжною інструкцією № СЦ00057637 від 27.11.2025.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність «Споживчий центр», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик