Постанова № 133066895, 29.12.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1210/25

29.12.2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДВКР СБ України , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Громадянином ОСОБА_1 не було дотримано порядку обробки , копіювання та зберігання інформації з обмеженим доступом , а саме було здійснено незаконне копіювання документів , які відносять до інформації з обмеженим доступом з грифом « Для службового використання» при наступних обставинах.

17.12.2025 , об 11:10, знаходячись у службовому приміщенні логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_2 обр ТРО в/ч НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення огляду особистого персонального комп`ютера (ноутбука Fujitsi EE8D8082-27BG-4E4F-BEE3-144BAO88ECA1, серійний номер ST:00330-50000-00000-ААОЕМ), котрий на момент огляду перебував у власному користуванні та належить старшому солдату ОСОБА_1 , діловоду служби засобів ближнього бою і розвідки в/ч НОМЕР_1 , був встановлений факт зберігання на жорсткому диску власного ноутбука документу: «Акт прийому-передачі зведеного підрозділу 756 обро ДССТ ЗС України з оперативного підпорядкування командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони в підпорядкування командира НОМЕР_3 окремої бригади охорони ДССТ.doxs», який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився , надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/6-3240нт від 22.12.2025 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, де в поясненнях ОСОБА_1 зазначив , що зберігав та використовував документи з грифом обмеження доступу « Для службового користування» в особистому ноутбуці , для зразка.

- актом огляду від 17.12.2025 власного ноутбука Fujitsi EE8D8082-27BG-4E4F-BEE3-144BAO88ECA1, серійний номер ST:00330-50000-00000-ААОЕМ, який належить ОСОБА_1 , згідно якого було встановлено , що 17.12.2025 на жорсткому диску знаходився файл з обмеженням грифу доступу « Для службового користування » ;

- актом про вилучення для знищення документів від 20.12.2025 , згідно якого було знищено з жорсткого диску ноутбуку файлу , який містить інформацію з обмеженим доступом , а саме грифом « Для службового користування»;

- військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 30.08.2024;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.12.2025, який підтвердив факт зберігання на жорсткому диску на власному ноутбуці ОСОБА_1 файлу з обмеженням грифу доступу « Для службового користування » ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025 , згідно яких він підтвердив , що дійсно зберігав на жорсткому диску власного ноутбука документи з обмеженим доступом , з грифом « Для службового користування », для зразка , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні .

Протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.212-6КУпАП складений уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя визнає винуватість ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення , відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн), що становить 605 грн 60 коп, який також підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн 00 коп (отримувач коштів : ГУК Харківськ обл/Харківобл/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст складено 31.12.2025.

Суддя Л. В. Вовк