Постанова № 133066644, 02.01.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2895/25

Провадження № 3/352/29/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Поліцейськими відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. та Павликом Б.В. 07 грудня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин під час керування автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього для надання переваги в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 4,87 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

17 грудня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 02 січня 2026 року.

02 січня 2026 року за клопотанням ОСОБА_1 справи об`єднані в одне провадження.

IІІ. Докази, досліджені під час судового розгляду:

ІІІ.1 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Зазначив, що він перебував у відпустці. В той день зустрівся із побратимом, із яким вживали алкоголь, після чого він поїхав із ОСОБА_2 додому до Чернівців. Розуміє, що вчинив неправильно. Вважає, що заслуговує покарання.

ІІІ.2 пояснення потерпілих

ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем Рено у час та місці, вказані в протоколі. В автомобілі були також його дитина та дружина. Він зупинився перед кільцем, щоб пропустити інші автомобілі і в цей момент в них позаду врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У нього, дружини та дитини відсутні тілесні ушкодження. Одночасно автомобіль підлягає ремонту.

ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколах. Зазначила, що вона є власником автомобіля Рено. Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають дійсності.

IІІ.3 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин під час керування автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього для надання переваги в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 4,87 проміле.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

На схемі зазначено розміщення автомобілів Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 і Рено, номерний знак НОМЕР_3 та наявність у автомобіля пошкоджень.

Дані про пошкодження підтвердили своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постанова від 07 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог частини першої статті 126 КУпАП за керування 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин під час керування автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці без діючого полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які співпадають з їх поясненнями в судовому засіданні.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, 07 грудня 2025 року до поліції надійшло повідомлення про те, що в с. Марківці відбулось зіткнення автомобілів Хюндай Санта-Фе та Рено

Тест № 00228 від 07 грудня 2025 року, згідно із яким результат огляду ОСОБА_1 4,87 проміле

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 24 листопада 2026 року.

Сертифікат відповідності газоаналіатора Алкофор, виданий 04 жовтня 2022 року.

Довідка від 07 грудня 2025 року лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», згідно із якою у ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, алкогольне сп`яніння, алкотест 4,37 проміле.

Акт огляд та тимчасового затримання автомобіля Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 в зв`язку із оформленням матеріалів по статті 130 КУпАП.

Фотографії автомобіля із пошкодженнями

ІІІ.4. Відеозаписи

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння із застосування драгеру, результат такого огляду 4, 87 проміле, ознайомлення ОСОБА_1 із результатом драгеру, його згода із результатом, а також процедуру роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів.

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.1 щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

V.2 щодо керування транспортним засобом

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП за керування тим самим транспортним засобом в той самий час та в тому самому місці, як і в цій справі. Суддя бере до уваги, що згідно із поясненнями ОСОБА_1 , ним зазначений штраф сплачено;

-Поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 ;

-Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт керування автомобілем в стані сп`яніння

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин під час керування автомобілем автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього для надання переваги в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

V.3 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобіля

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили про подію ДТП;

-рапортом поліцейського про надходження до поліції повідомлення про ДТП та пошкодження автомобілів

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження автомобілів автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 і Рено, номерний знак НОМЕР_3

-Фотографіями, на яких зафіксовані пошкоджені автомобілі

-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин під час керування автомобілем автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки Рено, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду нього для надання переваги в русі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

V.4 щодо керування автомобілем в стані сп`яніння

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-тестом драгеру, яким зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 4,87 проміле;

-довідкою лікаря, згідно із якою у ОСОБА_1 наявний стан алкогольного сп`янінння 4,37 проміле;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат 4,87 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив, що перебував у відпустці, вживав горілку, після чого в той же день поїхав додому та керував автомобілем

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року за статтею 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суддя також оцінює в якості доказу.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, вказана норма права є бланкетними та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи Суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Н-10, 116 км в селі Марківці автомобілем Хюндай Санта-фе, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил, що призвело до пошкодження транспортних засобів

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

В даному випадку відсутні такі виключні обставини справи та характеристики особи, які б свідчили про можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО