Ухвала суду № 133066209, 31.12.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9702/25

Провадження № 2/0203/3801/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3801/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Крушинської А.А. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 26 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, ч.ч.1, 4 ст. 177 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків у три днів з дня отримання копії ухвали.

29 грудня 2025 року представник позивача Крушинська А.А. на виконання вимог ухвали суду подала заяву про усунення недоліків з долученням квитанції про сплату судового збору, в якій також заявлено про надання додаткового строку у 10 днів у зв`язку з необхідністю отримати дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Часиною 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, до заяви представника про надання додаткового строку для отримання дублікату свідоцтва про шлюб в порушення вимог ч.4 ст. 127 ЦПК України не додано жодних доказів на підтвердження того, що наявне звернення позивача до відповідних органів РАЦС про отримання відповідного документу або витягу з реєстру актових станів, як і не наведено у заяві мотивів та обґрунтувань неможливості отримання відповідного документу до подання позовної заяви чи протягомвстановленого строку, враховуючи, що строк надання такого документу оргаами РАЦС становить 3 робочих дні.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про невідповідність заяви про надання додаткового строку для усунення недоліків вимогам ч.4 ст. 127 ЦПК України, у зв`язку з чим в її задоволенні належить відмовити.

Разом з заявою від29 грудня 2025 року не надано ні позовної заяви в новій редакції, де були б виконані вимоги ухвали від 26 грудня 2025 року, зокрема в частині приведення у відповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України (оскільки позивач не зазначає ні коли укладений з відповідачкою шлюб, ні яким органом зареєстрований), ні в частині виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладень, і щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 26 грудня 2025 року в цій частині представником позивача не наведено жодних обствин.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн., сплачений 29 грудня 225 року за квитанцією № 2847-3361-9966-7847.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко