Ухвала суду № 133065510, 29.12.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 рокуСправа № 508/451/25 Номер провадження 2-п/495/84/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника позивача Лисенка Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 508/451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

датою ухвалення рішення є 29.12.2025 (за правилами статті 259 ЦПК).

15.12.2025 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року по справі №508/451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, відповідач не погоджується, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. При розгляді справи суд не дослідив обставини які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Від Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Відповідач не отримував жодних судових повісток по справі № 508/451/25, копії позову з додатками по справі № 508/451/25, копію заочного рішення від 17.11.2025 року справа № 508/451/25 провадження № 2/495/2552/2025.

Відповідач не знав та не міг знати про існування судової справи, тому що не був повідомлений про розгляд справи в суді. Судова кореспонденція, що направлялась за адресою проживання відповідача, йому вручена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд дано цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, і тому наявна підстава для скасування заочного рішення.

Відповідач з поважних причин пропустив строк на подачу відзиву; відповідач не погоджується з рішенням суду з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування позивачем, відповідно до умов Договору коштів на його рахунки.

Відповідач вважає, що розрахунки, надані позивачем є нікчемними, оскільки денна процентна ставка є безпідставно завищеною (2,5% в день).

Умови договору щодо нарахування процентів у розмірі, що перевищує 1,5 % на день, починаючи з 23 квітня 2024 року, а також, що перевищує 1% на день, починаючи з 21 серпня 2024 року, є нікчемними.

19.12.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від представник відповідача, відповідно до якої просить залишити без задоволення заяву від 15.12.2025 р. про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2025 р. № 508/451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості», мотивуючи це наступним.

Позивач підкреслює, що лише відсутність або неповідомлення відповідача про судовий розгляд не підставою для перегляду заочного рішення. Також зазначає, що на стадії перегляду заочного рішення не передбачено надання судом правової оцінки висновкам суду щодо застосування матеріального т процесуального права. Ключове значення мають докази, які надає відповідач до заяви про перегляд заочного рішення. Суд має надати оцінку таким доказів у призмі: належності, допустимості та істотного значення та встановити, що відсутність таких доказів вплинула н судове рішення.

Заявник, представник заявника у судове засідання не прибув; клопотав про розгляд питання без участі сторони відповідача.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши докази, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК).

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи № 508/451/25 встановлено, що повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення.

Із заявою про скасування заочного рішення представник звернувся до суду 27.11.2024, тобто із дотриманням двадцятиденного строку із дня вручення йому повного заочного рішення.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.10.2024 у цивільній справі № 495/517/24.

Щодо скасування заочного рішення

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами скасування заочного рішення сукупність двох обставин: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

На підставі відомостей Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позовну заяву з додатками 16.06.2025 позивач направив відповідачу за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), що підтверджено розрахунковим документом та списком поштових відправлень (а.с. 115-116).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.06.2025, повістку про виклик до суду у цивільній справі на 21.07.2025 суд направив відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулось до суду без вручення із довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 121-125).

Повістку про виклик до суду у цивільній справі на 10.11.2025 відповідачу суд направив на його зареєстроване місце проживання; поштове відправлення повернулось до суду без вручення із довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 144-147).

Отже, відповідач в судове засідання не з`явився; відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

На переконання суду, у межах розгляду цієї справи суд здійснив достатні та можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судові засідання не прибув, про поважність причин неявки не заявляв.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року (з урахуванням правил частини п`ятої статті 268 ЦПК) у справі №508/451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено повністю.

У заяві про перегляд заочного рішення представник позивача поважність причин неявки у судові засідання та неподання відзиву відповідачем обґрунтовував перебуванням не за зареєстрованим місцем проживання.

Також представник відповідача не погодився із судовим рішенням, оскільки існують докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В межах розгляду заяви не встановлено обставин для висновку про поважність причин неявки відповідача у судові засідання, неподання відзиву на позов; також не доведено, не обґрунтовано наявність доказів, які могли б вплинути на правильність вирішення справи (до заяви про перегляд заочного рішення таких доказів не додано).

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 508/451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2025 року по справі №508/451/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 2 9.12.2025.

Суддя Ю.Ф. Волкова