Постанова № 133065120, 01.01.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/518/25

3/746/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями адміністративний матеріал передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ААД № 329591, 06 жовтня 2025 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним БО «БФ «Руки допомоги для України» автомобілем «Міtsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Н-07, 189 км + 200 м, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо-транспортної події водій зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КупАП.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово.

27 листопада 2025 року розгляд справи відкладено до 15 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, через перебої інтернет з`єднання.

03 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування та дослідження доказів, саме6 схеми місця ДТП, фото та відеоматеріали, зафіксовані поліцією, пояснення працівників поліції, інформацію від балансоутримувача дороги щодо стану покриття та наявності попереджувальних знаків.

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що у день ДТП він рухався за кермом автомобіля автодорогою Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, дотримуючись ПДР, з помірною швидкістю. На ділянці автодороги між м. Ромни та м. Прилуки, поблизу місця ДТП, дорога мала спуск, дорожнє покриття було мокрим і слизьким, автомобіль раптово потрапив у зону туману, дорога мала S-подібний поворот, попереджувальні знаки через погану видимість він побачив лише в останній момент, і, різко входячи в крутий поворот, він втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого і сталась ДТП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його вини у вчиненні ДТП немає, він не порушував ПДР, не перевищував швидкістьі зробив усе можливе для безпечного руху, а ДТП сталась через сукупність об`єктивних обставин, які не залежали від його дій, саме: густий туман, спуск дороги, мокре дорожнє покриття та різкий S-подібний поворот.

У судовому засіданні 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , не визнав з підстав, викладених у клопотанні від 03 грудня 2025 року. Наполягав на необхідності витребування відомостей від балансоутримувача автодороги Н-07 щодо стану покриття та наявності попереджувальних знаків на ділянці автодороги, де сталась ДТП (189 км + 200 м).

Після дослідження в судовому засіданні наявних у справі про адміністративне правопорушення матеріалів, в тому числі схеми ДТП, слухання справи відкладено до 12 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 для отримання інформації від балансоутримувача автодороги Н-07.

19 грудня 2025 року від балансоутримувача автодороги Н-07 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури до суду надійшла відповідь на запит від 10 грудня 2025 року щодо стану покриття та наявності попереджувальних знаків на ділянці автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (189 км + 200 м).

Згідно з наданою балансоутримувачем інформацією у лютому 2025 року представниками Служби відновлення разом з підрядною організацією обстежено місце незавершеної реконструкції мостового переходу через річку Лисогір на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (188 км + 722 м), після чого підрядною організацією у лютому місяці було встановлено всі попереджувальні дорожні знаки відповідно до схеми В.18 ДСТУ 8749:2017, а у липні 2025 року було замінено дорожні знаки 1.37 та 3.29 «50» з табличкою 7.2.1 за 50 метрів від початку робіт (фото дорожніх знаків та акти введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху додано до листа). Крім того на під`їздах до місця реконструкції мостового переходу у лютому 2025 року було встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.41 «Місце (ділянка) концентрації ДТП» (фото дорожніх знаків та акт введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху додано до листа).

Згідно з інформацією балансоутримувача автодороги, до проекту реконструкції мостового переходу входить сам мостивий перехід та ділянки під`їзду до нього. На вказаних ділянках станом на 2025 рік існує старе покриття. Для забезпечення безпеки дорожнього руху з 30 квітня по 01 травня 2025 року проводились роботи по усуненню ямковості покриття, а 07 червня 2025 року на вказаній ділянці проводились роботи з ремонту покриття струменевим методом. Про нерівність покриття попереджають дорожні знаки 1.10 «Нерівна дорога» встановлені у лютому 2025 року перед вказаною ділянкою автодороги (фото дорожніх знаків та акт введення в експлуатацію технічних засобів організації дорожнього руху додано до листа).

Судове засідання 12 год. 00 хв. 25 грудня 2025 року відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який наполягав на його обов`язковій участі в судовому засіданні, однак з технічних причин не мав можливості взяти в ньому участь. Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 01 січня 2026 року.

25 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він виклав заперечення щодо інформації, наданої Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області. Зокрема ОСОБА_1 вказав, що надана інформація має загальний описовий характер та містить інформацію про документальне встановлення дорожніх знаків, однак не підтверджує їх фактичну видимість та можливість своєчасного сприйняття водієм у момент дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що надані балансоутримувачем фото- та схематичні матеріали виконані за відсутності несприятливих погодних умов і не відображають реальну дорожню обстановку, яка існувала в момент ДТП, а саме - густий туман, спуск дороги, обмежену видимість та мокре дорожнє покриття.

Балансоутримувачем не надано доказів того, що дорожні знаки були об`єктивно видимі на нормативній відстані саме в умовах туману та під час руху на спуску, а також не надано метеорологічної довідки щодо погодних умов у день і час події.

Крім того, з наданих матеріалів убачається тимчасовий характер організації дорожнього руху на зазначеній ділянці, що у поєднанні з різкою зміною погодних умов могло призвести до дезорієнтації водіїв.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що відповідь балансоутримувача не спростовує викладені ним обставини ДТП та не підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 01 січня 2026 року досліджено інформацію, надану балансоутримувачем автодороги Н-07 - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури, заслухано позицію ОСОБА_1 щодо наданої інформації та щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У цьому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою раніше висловлену позицію. Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, наполягав, що ДТП сталось не з його вини, а внаслідок сукупність об`єктивних обставин, які не залежали від його дій, а саме: густого туману, спуску дороги, мокрого дорожнього покриття та різкого S-подібного повороту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.1 ПДР України наголошує, що безпечна швидкість - це не стала величина, а динамічний показник, який водій повинен обирати, постійно оцінюючи реальну дорожню обстановку, стан свого авто (гальма, шини) та характеристики вантажу, щоб завжди мати можливість безпечно контролювати рух і вчасно зупинитися, не створюючи небезпеки. Це означає, що навіть якщо дозволена швидкість 90 км/год, в умовах туману, дощу, на слизькій дорозі, з повним завантаженням, з причепом чи з невеликим досвідом водіння, потрібно їхати значно повільніше, ніж на сухій дорозі без вантажу.

Згідно зі статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктом вчинення вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та у сфері власності, об`єктом - будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла 16-річного віку і є учасником дорожнього руху.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є сам факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило матеріальні наслідки (пошкодження ТЗ, вантажу, доріг), а суб`єктивною стороною є вина у формі умислу або необережності, з якою особа вчинила це правопорушення.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу (особа усвідомлювала протиправність свого діяння та бажала настання таких наслідків) та у формі необережності (особа не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити, або передбачала їх, але легковажно розраховувала на їх відвернення).

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ААД № 329591;

- схему дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапорт чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 06 жовтня 2025 року;

- довідку № 48931-2025 від 09 жовтня 2025 року, видану САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних МВС «НАІС», отримав посвідчення водія 21 лютого 2025 року ВХЕ 362292;

- лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області Державного агентства від 19 грудня 2025 року,

суд встановив, що 06 жовтня 2025 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керуючи належним БО «БФ «Руки допомоги для України» автомобілем «Міtsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Н-07, 189 км + 200 м, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо-транспортної події водій зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями водій порушив пункт 12.1 ПДР, тобто обираючи в установлених межах безпечну швидкість руху ОСОБА_1 не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, наполягає, що в його діях під час ДТП відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, вказує, що ПДР він не порушував, швидкість не перевищував. При цьому особа, яка притягується до відповідальності, не вказує, з якою саме швидкістю він рухався, тоді як безпечна швидкість - це не стала величина, а динамічний показник, який водій повинен обирати, постійно оцінюючи реальну дорожню обстановку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено що, попереджувальні дорожні знаки на відрізку дороги, на якому сталась ДТП, встановлені відповідно до вимог закону, дорожнє покриття приводилось до відповідності шляхом ямкового ремонту та ремонту покриття струменевим методом.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, статтями 124, 245, 251, 268, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.Г. Нагорна