Вирок № 133064891, 12.12.2025, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.12.2025

Справа №497/1117/25

Провадження №1-кп/497/153/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025166270000057 від 09.05.2025р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - українську розуміє, але не розмовляє, має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, розлучений, проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має двох малолітніх дітей, які живуть окремо, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не судимий,

- який обвинувачується за ст.162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року, приблизно о 10:40 годині (точний час не встановлено), в м.Болград Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_3 - де мешкає його знайома ОСОБА_5 , неалізуючи свій намір, що в нього виник раптово - на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння, діючи з умислом на порушення особистих прав громадянина, - що визнаечні ст.30 Конституції України - яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів забезпечення своїх потреб в алкогольних напоях, усупереч волі володільця домоволодіння та без його згоди, шляхом зриву навісного замку на хвіртці, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння, де, продовжуючи свої незаконні дії, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до житлового приміщення зазначеного будинку. Продовжуючи реалізації свого наміру, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті потерпілою ОСОБА_5 , покинув вказане домоволодіння.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 порушив недоторканість домоволодіння потерпілої - чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відмовившись від призначенняйому захинсика. винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що викладені в обвинувальному акті обставини та події викладені вірно, та розказав суду, що був дуже п`яним, адже періодично зловживає спиртні напої і не може тривалий час зупинитися - це в нього бувають такі "запої". В той день він не дуже гарно пам`ятає всі події, вважав, що він вільно зайшов до домоволодіння своєї знайомої, з якою не товаришував і вдома в неї не бував, але заходив на подвір`я - коли просив в неї то цигарок. то пива або пару гривень на пиво і вона йому давала. в той день він тончо пам`ятає, що прокинувся в потерпілої на подвір`ї, де спав просто на землі, біля воріт, але як він потрапив і чому потерпіла викликала поліцію - точно не пам`ятає, можливо тому, що він в неї на подвір`ї справив природні потреби - це він точно пам`ятає. Він дуже жалкує пор те. що сталося і що потерпіла сприйняла його вторгнення як таке. що він навминсо хотів вчинити протиправні дії - в нього так вийшло, наразі він не вживає алкоголь, намагається покинути вживати його назавжди, нажаль, потерпіла станом на теперішній час вже померла, бо він хотів ще раз вибачитися перед нею, запевняє, що він вибачався і вона його пробачила, вони примирилися і порозумілися. Більше він не буде ніколи заходити до чужої хати без дозволу, дуже шкодує, що так сталося, він не мав наміру когось налякати і, тим більше, - вчиняти правопорушення. Наразі він жалкує про вчинене, усвідомив свої дії та поведінку як протиправні, розуміє, що не мав так робити, у подальшому має намір так ніколи не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду для розгляду обвинувального акту по суті не прибула, після підготовчого судового засідання подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мала, просить у заяві призначити обвинуваченому покарання відповідно до Закону та побажала єдиного - щоби обвинувачений в майбутньому більше до її житла не заходив.

Обвинувачений своїми поясненнями підтвердив час, місце, спосіб та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами - наданими в ході судового засідання поясненнями обвинуваченого і потерпілої, та підтверджена належними письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 162ч.1 КК України - у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та врахувати обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння - що не заперечував й сам обвинувачений.

На підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, прокурор надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого: витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР за №12025166270000057 від 09.05.2025. за заявою потерпілої;

- рапорт працівника поліції на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про дзвінок на "102" 09.05.2025р. - дзвонила потерпіла, повідомила про те, що до її будинку проникнула незнайома людина, просила швидше приїхати;

- заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що до її будинку незаконно без її відому проник ОСОБА_4 09.05.2025 о 10:45;, та протокол прийняття заяви від потерпілої від 09.05.2025р.;

- протокол огляду місця події від 09.05.2025р. з фототаблицею, в ході якого потерпіла показала як обвинувачений проникнув на територію її домоволодіння, показала, де і як була закрита хвіртка на замок і фотофіксація замка, який видно, що був прикручений проволокою і обірваний, зафіксовані зізнавальні пояснення обвинуваченого; у будинку і на подвір`ї нічого не пропало і порядок речей не порушено;

- постанову про визнання ОСОБА_6 ОСОБА_5 потерпілою - від 09.05.2025р.;

- довідка з реєстру про право власності на домоволодіння;

- повідомлення про підозру від 15.05.2025р.,

- довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,

- матеріали, що характеризують обвинуваченого - згідно яких він характеризується задовільно, але зловживає спиртними напоями, притягувався раніше до адміністративної і кримінальної відповідальності - ухвалою Болградського рйонного суду від 11.04.2025р. він звільнений від кримінальної відповідальності за ст.ст.162ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а вироком Болградського рйонного суду від 24.08.2023р. - був притягнений до кримінальної відповідальності за ст.ст.27ч.5,358ч.1 і з58ч.4 з застосуванням ст.ст.70ч.1 КК України - у виді штрафу: а також інші письмові докази, що були ухвалені та отримані органом досудового розслідування в процесі розслідування кримінального провадження, та які були досліджені в ході судового засідання, і долучені до матеріалів судової справи.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими, відмовилися від допиту свідків у судовому засіданні, пояснивши це тим, що обвинувачений вину свою визнає в повному обсязі.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 162ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами - поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, а також дослідженими судом письмовими доказами - що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.162ч.1 КК України, - як незаконне проникнення до житла особи- є правильною.

Санкцією ст.162 ч.1 КК України передбачено покарання у виді від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двух років, або обмеженням волі строком до трьох років. Тому, згідно ч.2ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є кримінальним проступком - це передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.) або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, та, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим вини, приични вчинення правопорушення - відсутність наміру на вчинення більш тяжкого злочину та відсутність тяжких наслідків, - суд, враховуючи позицію потерпілої, дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованій йому статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його співпрацю з органом досудового розслідування, визнання своєї вини, розкаяння, оскільки він розповів про обставини правопорушення, надавши добровільно в ході досудового розслідування та суду відповідні пояснення, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, стверджує, що потерпіла претензій до нього не має, пробачила, - що підтверджується її письмовою заявою про те, що вона претензій матеріального характера до нього не має.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому він підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором і визначене санкцією відповідної статі КК України - до штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.162ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395, 615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень, - який необхідно сплатити на рахунок UA088999980313040106000015660, отримувач - ГУК в Од.обл./м.Болград/ 21081100, код отримувача - 37607526.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1