Ухвала суду № 133064805, 24.12.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

"24" грудня 2025 р. Справа №469/1090/25

2/469/711/25 У Х В А Л А

24 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

учасник справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача адвокат Гоцуляк Ю.С. - не з`явилася,

представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 01 вересня 2025 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість з виплати орендної плати за Додатковою угодою б/н від 01.09.2017 р. до договору оренди землі № 040700700224 від 11.04.2007 року за період 2022 -2024 років у розмірі 68198,43 грн.

Крім того, просила стягнути судові витрати у розмірі 15968,96 грн., які складаються з наступних сум: 968,96 грн. - судовий збір за подання позовної заяви та 15000,00 грн. гонорар адвоката.

У тексті позовної заяви представник позивача адвокат Гоцуляк Ю.С. виклала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у відповідача ТОВ ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ оригінал Додаткової угоди від 01.09.2017 року до Договору оренди землі № 040700700224 від 11.04.2007 року, посилаючись на відсутність вказаної додаткової угоди у позивача та ненадання її відповідачем на її адвокатський запит.

05 вересня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20 листопада 2025 року через систему Електронний суд представник позивача адвокат Гоцуляк Ю.С. надала заяву, у якій просила задовольнити клопотання про витребування доказів, викладене у тексті позовної заяви, та витребувати у відповідача оригінал Додаткової угоди від 01.09.2017 року до Договору оренди землі № 040700700224 від 11.04.2007 року; вказане клопотання просила розглянути за її відсутності.

24 грудня 2025 року через систему Електронний суд представник позивача адвокат Гоцуляк Ю.С. надала заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, у якій просила стягнути з ТОВ ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ на користь ОСОБА_1 заборгованість за Додатковою угодою б/н від 01.09.2017 р. до договору оренди землі № 040700700224 від 11.04.2007 року за період 2022 -2024 років з урахуванням пені у розмірі 235854,86 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином; представник позивача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила задовольнити клопотання про витребування доказів та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи недостатність даних для розгляду справи, та зважаючи на те, що позивач та представник позивача самостійно отримати оригінал Додаткової угоди від 01.09.2017 року до Договору оренди землі № 040700700224 від 11.04.2007 року не можуть, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховним Судом напрацьовано правову позицію, відповідно до якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанова від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19).

Оскільки позивачем збільшено розмір позовної вимоги зазначеної у позовній заяві, і розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», ЄДРПОУ 41107067, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул. Центральна, 1,) докази у справі оригінал Додаткової угоди від 01.09.2017 року до Договору оренди землі № 040700700224 від 11.04.2007 року, укладеної між ОСОБА_1 , ТОВ «ім.К.Л.Петровського» та ТОВ «Південь Агро Інвест».

Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гоцуляк Ю.С. про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання відкласти до 14.30 год. 12 лютого 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: