Постанова № 133064742, 02.01.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3715/25

Провадження №:3/138/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «МКП Агрокряж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «МКП Агрокряж», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п. 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за вересень 2025 року на суму ПДВ 540703 гривень

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи для повідомлення останнього про розгляд даної справи шляхом надсилання судової повістки поштою та здійснення телефонних дзвінків на номер телефону, який зазначений у матеріалах справи як бухгалтера зазначеного підприємства. Згідно довідки секретаря судового засідання бухгалтера 24.12.2025 в телефонному режимі повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Тому, зважаючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність останнього.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1384 від 27.11.2025; актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 35145/02-32-07-03/36187994 від 27.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (стягувач - Головне управління ДПС у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ 44069150).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський