Рішення № 133063550, 08.12.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1486/25

Провадження № 2/691/1076/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, 15.12.2020 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3697898, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 2900,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника. Укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування процентами поза межами строку кредитування (умови пролонгації або автопролонгації строку користування позикою). Умовами, які передбачені у Правилах надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики у кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Враховуючи умови договору позики та здійсненні відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, які складають - 0 грн, заборгованість ОСОБА_1 складає 9 825,20 грн (2900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6925,20 грн - заборгованість за відсотками). 21.06.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 3697898 від 15.12.2020. 03.04.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" було укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 3697898 від 15.12.2020 року, на суму 9825,20 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за договором позики № 3697898 від 15.12.2020 року в розмірі 9 825,20 грн, та понесені судові витрати, в розмірі сплаченого судового збору - 2422,40 грн, на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи. Відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано подати відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду, що підтверджується даними АТ "Укрпошта" про вручення 29.11.2025 поштового відправлення R067046369901. Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористалася. До суду доказів на спростування доводів позивача, заяв з процесуальних питань, відповідач не подала.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву (ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 15.12.2020 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач по справі) було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3697898. Відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надав відповідачу кредит в сумі 2900,00 грн на строк 30 днів із базовою процентною ставкою 1,99%.

Вказаний договір ОСОБА_1 підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 6qA1fhO40S, у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Підпис позичальника підтверджено довідкою про ідентифікацію, час відправки ідентифікатора позичальнику 15.12.2020 14:19:00.

Перерахування ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" кредитних коштів (за посередництвом платіжної установи) в сумі 2900,00 грн, дата операції 15.12.2020 на рахунок отримувача - платіжний інструмент НОМЕР_1 , підтверджено копією платіжної інструкції 638ca85-15b8-4d74-9f3c-f6e41f7396ad, та довідкою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" Вих. № КД-000056901/ТНПП від 06.10.2025 року, про прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", про перерахування суми 2900,00 грн отримувачу ОСОБА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням умов вказаного договору, згідно розрахунку заборгованості, позичальник ОСОБА_1 має заборгованість: за тілом кредиту - 2 900 грн; за нарахованими та несплаченами процентами - 6 925,20 грн, загальна сума 9 825,20 грн.

Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачем надано не було. Будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

21.06.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" було укладено договір факторингу № 2106, у відповідності до умов якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" передає (відступає) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" приймає належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги (Реєстр прав вимог № 1 від 21.06.2021 року порядковий номер 7032 ОСОБА_3 на суму боргу 9 825,20 грн).

У подальшому, в зв`язку з укладенням 03.04.2023 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" договору факторингу № 030423-ФК, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 3697898 від 15.12.2020 року перейшло до ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (позивач).

Відповідно до Реєстру боржників від 03.04.2023 року, ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 9825,20 грн, з яких: 2900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6925,20 грн - заборгованість за відсотками (порядковий номер 17802).

Згідно частини 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Договір, як це передбачено ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні, згідно пункту 1 статті 512 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні, за нормами частини 1 статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077, частини 1 статті 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно статей 526, 530, 610, 611 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, розмір процентів, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідач не надала, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3697898 від 15.12.2020 року, що перехід права вимоги за цим договором до ТОВ "Фінпром маркет" є доведеним, наданими та дослідженими в суді доказами, суд прийшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими.

Суд, аналізуючи обґрунтованість розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, бере до уваги висновок постанови КЦС ВС від 07.06.2023 року у справі № 234/3840/15-ц, а саме, кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2900,00 грн, що визначено умовами договору позики № 3697898 від 15.12.2020 року, підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом судом враховується наступне.

За умовами укладеного 15.12.2020 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 договору позики № 3697898 від 15.12.2020 року, сума наданих в позику грошових коштів становить 2900,00 грн на строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту, із досліджених в суді матеріалів, відсутні. Тому, у позикодавця виникло право нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - 14.02.2021 року (останній день).

Отже, нарахування процентів за користування коштами в сумі 2900 грн слід проводити із відсоткової ставки 1,99%, яка обмежується 30 днів, та їх загальний розмір складає 1 731,30 грн (2900 грн х 1,99% х 30 днів).

З цих підстав позов підлягає до часткового задоволенню.

Із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" підлягає стягненню заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3697898 від 15.12.2020 року в розмірі 4 631,30 грн, з них: 2 900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 731,30 грн - сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Із наданої платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579939276.1 від 15.10.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Та, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в частині пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1141,91 грн (47,14%), оскільки в такому співвідношенні було задоволено позовні вимоги.

При зверненні з позовом до суду представником позивача зазначено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу складають 4500,00 грн та позивач очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю. О. укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, та згідно Витягу з Акту № 4-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2025 року, позивач за позов до ОСОБА_1 поніс витрати в розмірі 4 500 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оскільки представником позивача було надано підтвердження фактичної оплати витрат на правничу допомогу, а також надано детальний опис наданих послуг (вартість надання правової допомоги склала 4500 грн), враховуючи, результати розгляду справи (часткове задоволення позову), складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 133, 141, 247, 268, 279, 263 - 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, пошт. індекс: 08200, ЄДРПОУ 43311346) заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3697898 від 15.12.2020 року в розмірі 4 631,30 грн (чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 30 копійок), з них: 2 900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 731,30 грн - сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1141,91 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця