Ухвала суду № 133062313, 31.12.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37141/25

УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОП-ПІВДЕНЬ про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОП-ПІВДЕНЬ, в якому позивач просить стягнути з ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ, код ЄДРПОУ: 32580620, а саме з усіх відкритих рахунків у банках суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 937 949,82 грн. на бюджетний рахунок UA358999980313090029000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ:37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська область/14060100.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 123, ст.ст. 160-161 КАС України.

Ухвалою суду від 10.11.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми податкового боргу.

17.11.2025 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків позову.

У поданому клопотанні представник Головного управління ДПС в Одеській області надав пояснення щодо обчислення строків звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу та вважає, що цей строк при зверненні до суду із цим позовом дотриманий. Так, у заяві зазначено, що у період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану. Відтак, на момент розгляду даної справи строк для стягнення 1095-ти календарних днів з дня виникнення податкового боргу не сплинув. У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №4-23 від 11.01.2016 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», з повідомленням про вручення. З моменту винесення податкової вимоги від «Ю» №4-23 від 11.01.2016 року податковий борг не переривався і не був повністю погашений, а сама податкова вимога форми «Ю» №4-23 від 11.01.2016 року відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою та правомірною згідно чинного законодавства.

Також позивач надав пояснення щодо заявленої до стягнення суми податкового борг, зазначивши, що згідно баз даних ІКС податковий блок станом на день подання позовної заяви по платнику податків ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» обліковувався податковий борг/недоїмка по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 048 668,82 грн. (загальна заборгованість по податку).

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позову, зокрема в частині дотримання строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Предметом спірних правовідносин є стягнення податкового боргу з ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ.

Строки та порядок стягнення податкового боргу визначаються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Так, пунктом 102.4 статті 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18, положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту102.4 статті 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.

Відтак, строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з боржника - платника податків.

При цьому, початок перебігу вищезазначеного 1095-ти денного процесуального строку на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу обчислюється з дня виникнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення з ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ суми заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 937 949,82 грн., у тому числі пені 316 574,53 грн.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п.59.3 ст. 59 ПК України).

У відповідності з п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як зазначено у позові, у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ю №4-23 від 11.01.2016 року на суму 728859,35 грн., яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ, з повідомленням про вручення 11.01.2016 року.

Разом з тим, з даним позовом до суду Головне управління ДПС у Одеській області звернулось лише 31.10.2025 року (дата формування документа в системі Електронний суд).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем встановленого ПК України 1095-ти денного строку на звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.

Що стосується посилання позивача на те, що строк звернення до суду із цим позовом дотриманий, оскільки у період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Законом України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 52-5.

Відповідно до абзацу десятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом № 591-IX до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року. Згідно з внесеними змінами в абзаці десятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX (набрав чинності з 17 березня 2022 року) статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: « 102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

В подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону № 3219-IX від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Отже, дійсно в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, строк давності, передбачений статтею 102 ПК України, був зупинений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Водночас, суд констатує, що у даному випадку, згідно з наданими до позовної заяви матеріалами, 1095-ти денний строк на звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу з відповідача - ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ, відповідно до надісланої платнику податків податкової вимоги форми Ю №4-23 від 11.01.2016 року на суму 728859,35 грн., сплинув до дати початку дії норм щодо зупинення перебігу строків, визначених цим Податковим кодексом України (в період з 18 березня 2020 року по 30 червня 2023 року - з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а в період з 17 березня 2022 року по 01 серпня 2023 року - у зв`язку з дією правового режиму воєнного, надзвичайного стану).

У якості доказів надіслання на податкову адресу ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ податкової вимоги форми Ю №4-23 від 11.01.2016 року на суму 728859,35 грн., позивач надав копію фіскального чеку ПТ «Укрпошта», датованого 11.01.2016 року.

Разом із тим позивача не надав доказів вручення або повернення поштового відправлення.

Суд враховує, що згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950 (у редакції, чинній на момент виникненя спірних правовідносин), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

На підставі викладеного, суд висновує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області пропущений строк звернення до суду про стягнення податкового боргу з ТОВ ЕКОП-ПІВДЕНЬ, відповідно до надісланої платнику податків податкової вимоги форми Ю №4-23 від 11.01.2016 року, та підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду відсутні, оскільки доказів поважності причин його пропуску позивачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОП-ПІВДЕНЬ про стягнення суми податкового боргу підлягає поверненню з підстав пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123, 160, 161, 169, 248, 257-261 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОП-ПІВДЕНЬ про стягнення суми податкового боргу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук