Ухвала суду № 133062063, 31.12.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 грудня 2025 року Справа №160/4018/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши звіт Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25. Зобов`язати Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» (код ЄДРПОУ 08562989) подати до суду у 15-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі № 160/4018/25.

На обґрунтування заяви позивачем зазначено, що станом на 21 серпня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.04.2025 у справі № 160/4018/25, яке набрало законної сили відповідачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі № 160/4018/25. Зобов`язано Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№94)» (код ЄДРПОУ 08562989) подати у тримісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 18.04.2025 року по адміністративній справі № 160/4018/25. Попереджено Державну установу «Синельниківська виправна колонія (№ 94)», що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем в установлений судом строк був поданий звіт про виконання рішення, у якому відповідач зазначив, що в умовах військового часу кошторис установи затверджено лише з урахуванням видатків на поточні потреби установи для утримання спецконтенгенту та видатки за захищеними статтями державного бюджету, а саме: витрати на харчування спецконтингенту, енергоносії та видатки на виплату грошового забезпечення співробітників установи та заробітної плати. Кошторис на 2025 рік додається. Установою вживаються можливі заходи для виплати заборгованості, направляються листи до Південно - східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України з проханням збільшення кошторисних призначень за КГІКВ 3601020 КЕКВ 2800 задля погашення заборгованості за даним виконавчим провадженням, проте на сьогоднішній день коштів на ці цілі виділено не було. При надходженні коштів установа негайно виплатить суми належні ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч. ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, обставини, на які посилається Військова частина НОМЕР_1 у звіті щодо відсутності належного фінансування для повного виконання рішення суду, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі грошового забезпечення позивача не зумовлена недбалістю військової частини чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховане грошове забезпечення не виплачене позивачу у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі, а його керівник вчинив достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст. 382 КАС України.

З налізу положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту рішення в частині виплати перерахованого грошового забезпечення позивача залишається невиконаним, суд, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 18.04.2025 по справі № 160/4018/25 на 90 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 - відмовити.

Встановити Державній установі "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по адміністративній справі № 160/4018/25.

Звільнити керівника Державної установи "Синельниківська виправна колонія (№ 94)" від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення від 18.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев