Рішення № 133061779, 01.01.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 505/2089/25

Провадження № 2/503/748/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 28.03.2024 року відповідач уклав з ним в електронному вигляді Кредитний договір № 9423, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 3000 грн, шляхом їх переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 365 днів, тобто до 28.03.2025 року, із зобов`язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних). Однак, відповідач в порушення умов Кредитного договору не повернув суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, внаслідок чого в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2025 року становить 30375,00 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника - адвоката Руденка К.В. з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 9423 від 28.03.2024 року станом на 04.06.2025 року у розмірі 30375,00 грн; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, в сумі 10000,00 грн.

Також в змісті позовної заяви представник позивача, у відповідності до положень ч.1 ст. 276 ЦПК України, заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а до самої позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме копії опису вкладення (Ф. 107) до цінного листа № 0503758629467 (а.с.11), списку № Відправка листів згрупованих відправлень Укрпошта документи (а.с.11 на звороті -12), в якому під № 6 значиться рекомендоване поштове відправлення № 0503758629467 для відповідача та копію фіскального чеку (а.с.12) про оплату послуг за пересилання. При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 0503758629467 останнє 21.06.2025 року було вручено одержувачу.

01.07.2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.52) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

11.08.2025 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.55).

21.08.2025 року ухвалою суду (а.с.62-63) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). У відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем і його керівником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 21.08.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронних документів (а.с.65-66), а відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 19.08.2025 року № 03-17/1654 (а.с.61), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610275548556 (а.с.67-69), яке 28.08.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У встановлений судом строки відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подав. У зв`язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

28.03.2024 року ОСОБА_1 на сайті - https://procent.com.ua заповнив анкету-заяву на кредит № 9423, в якому була зазначена сума кредиту - 3000 грн, строк кредиту - 365 днів, номер мобільного телефону позичальника - НОМЕР_2 , платіжна картка позичальника на яку має бути перерахована сума кредиту - НОМЕР_1, відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних), загальна сума процентів за користування кредитом 27375,00 грн, загальна сума до повернення 30375,00 грн, про що свідчить витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с.25).

28.03.2024 року о 16:59:20 годині ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» надіслало ОСОБА_1 на номер його мобільного телефону НОМЕР_2 одноразовий ідентифікатор «201816» для електронного підписання кредитного договору згідно поданої анкету-заяву на кредит, про що в сукупності свідчать витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с.24-25).

28.03.2024 року о 16:59:29 годині ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» в електронному вигляді Кредитний договір № 9423 (а.с.13-15) з використанням для його підписання одноразового ідентифікатору «201816», згідно умов якого отримав кредит у розмірі 3000 грн, шляхом їх переказу на його платіжну картку, строком на 365 днів, тобто до 28.03.2025 року, із зобов`язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних).

В свою чергу у пункті 1.7 кредитного договору № 9423 від 28.03.2024 року (а.с.13) зазначено електронний платіжний засіб, шо належний ОСОБА_1 - НОМЕР_1, на який ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» здійснює переказ кредиту через платіжний сервіс FONDY (ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС»).

Також з використанням одноразового ідентифікатору «201816» відповідач ОСОБА_1 підписав Таблицю обчислення загальної вартості кредиту, графіку платежів та реальної річної процентної ставки за кредитним договором (а.с.15), який є Додатком № 1 до кредитного договору та містила, серед іншого, зазначення того, що сума платежу за розрахунковий період тривалістю 365 днів з 28.03.2024 року по 28.03.2025 року становить 27375,00 грн, а загальна вартість кредиту складає 30375,00 грн; інформаційне повідомлення (а.с.15 на звороті-16), яке є Додатком № 2 до кредитного договору; а також Додатком № 3 до кредитного договору (а.с.16), в якому ОСОБА_1 повідомив ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» номери своїх контактних телефонів, серед яких першим зазначений номер НОМЕР_2 .

Кредитні кошти в розмірі 3000,00 грн ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» були переказані через платіжний сервіс «Fondy» на номер картки НОМЕР_3 із зазначенням в призначенні платежу «Перерахування коштів за договором 9423 від 28.03.2024 на умовах фінансового кредиту», номер операції в системі FONDY 773059427, що підтверджує копія довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 03.06.2025 року (а.с.17).

В свою чергу інформація надана суду АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-251202/86260-БТ від 02.12.2025 року, на виконання ухвали суду від 25.11.2025 року, підтверджує те, що фінансовим номером телефону ОСОБА_1 станом на 02.12.2025 р. є НОМЕР_2 , а також те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 28.03.2024 р. було зарахування коштів на суму 3000,00 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного договору не повернув суму кредиту та не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, внаслідок чого в нього перед позивачем ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2025 року становить 30375,00 грн, з якої 3000,00 грн - заборгованість за кредитом, а 27375,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 28.03.2024 року по 28.03.2025 року, тобто нарахованим виключно в межах строку кредитування тривалістю 365 днів, згідно умов пункту 1.3 кредитного договору (а.с.13) та в розмірі, який був обумовлений сторонами при укладенні кредитного договору, а саме в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, графіку платежів та реальної річної процентної ставки за кредитним договором (а.с.15), який є Додатком № 1 до кредитного договору, що підтверджує детальний розрахунок заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за Кредитним договором № 9423від 28.03.2024 року (а.с.18-23).

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 9423від 28.03.2024 року, укладеним з ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ», а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

- щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «СЕНС БАНК» від 06.06.2025 року № 2619 (а.с.10).

Стосовно витрат, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно абзаців 1 і 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2020 року справа № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18).

Відповідно до копії договору № 03/06/2024 про надання правничої допомоги (а.с.36), укладеного 03.06.2024 року між позивачем ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ФОП ОСОБА_2 , який як адвокат є представником позивача (а.с.37), копії акту прийому-передачі наданих послуг № 36 від 30.04.2025 року (а.с.38) та копії витягу з Реєстру № 1 до та акту прийому-передачі наданих послуг № 36 від 30.04.2025 року (а.с.39) підтверджено надання послуг правничої допомоги, вартість наданих юридичних послуг становить 10000,00 грн, а копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ «СЕНС БАНК» від 30.04.2025 року № 2414 (а.с.40) підтверджує сплату цих послуг позивачем.

Таким чином матеріалами справи підтверджується факт як отримання позивачем послуг адвоката в суді першої інстанції, а саме складання позовної заяви про стягнення заборгованості і клопотання про витребування доказів та складення адвокатського запиту про витребування доказів, так і фактичного понесення ним витрат за ці послуги.

Водночас із цим від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку передбаченому ч.5 ст. 137 ЦПК України. При цьому, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) висловлено позицію, згідно якої суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» підлягають стягненню також судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 10000,00 грн.

Таким чином загальна сума судових витрат позивача становить 12422,40 грн, з яких 2422,40 грн - судовий збір, а 10000,00 грн - витрати, пов`язаних з розглядом справи, - на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ»; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41466388, до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» заборгованість за Кредитним договором №9423від 28.03.2024 року станом на 04.06.2025 року у розмірі 30375 (тридцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп., з яких 3000,00 грн - заборгованість за кредитом, а 27375,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» судові витрати у загальному розмірі 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко