Постанова № 13306167, 13.12.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 2-а-4181/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"

до Державної податкової інспекцї у м. Херсоні

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

В серпні 2010 року приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Елена» (надалі-позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - ДПІ), в якому просило скасувати рішення ДПІ від 11.06.2010р. №0000442200/0 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 2424,43грн. за порушення ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР (надалі - Закон №185/94-ВР).

Спірне рішення винесено на підставі акту від 07.06.10р. №2625/22-2/14124668 про результати позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 26.10.09р. №1 з нерезидентом «TODD CHART AGENCY LTD» (Великобританія) за період з 26.10.09 по 01.06.10р..

Згідно даного акту перевірки, порушення ст..2 Закону №185/94-ВР, яке стало підставою для винесення спірного рішення, полягає у тому, що позивачем порушений термін завершення імпортної операції на загальну суму 2832,21 дол. США, а саме: попередня оплата за імпортним контрактом здійснена 28.10.09р. в сумі 2832,21 дол. США; строк поставки імпортної продукції – 26.04.10р.; на час проведення перевірки у позивача відсутні первинні документи, що підтверджують відображену позивачем в бухгалтерському обліку операцію по вказаному контракту про отримання 03.11.09р. товару на суму 2832,21 дол. США (22679,20 грн.).

Відповідно до позовної заяви та пояснень представників позивача в ході судового розгляду, спірне рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню з тих підстав, що за контрактом від 26.10.09р. №1 з нерезидентом «TODD CHART AGENCY LTD» позивач 28.10.09р. оплатив товар - морську спеціалізовану літературу, в сумі 2832,21 дол. США. Дана література була доставлена позивачу 03.11.09р. службою доставки ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» як міжнародне експрес-відправлення документального характеру без заявленої вартості, а тому митне оформлення такої літератури здійснено службою доставки, що підтверджується відповідним реєстром отриманих службою доставки документів з відбитком печатки митниці. Позивач зазначає, що митне оформлення цієї літератури не потребує складання вантажно-митної декларації, а тому ним не порушені вимоги Закону №185/94-ВР.

Згідно письмових заперечень ДПІ та пояснень його представників в судовому засіданні, позовні вимоги є безпідставними, а доводи позивача в їх обґрунтування помилкові, оскільки оплачена позивачем за вказаним імпортним контрактом література не є міжнародним експрес-відправленням документального характеру, так як має комерційну вартість, а тому потребує оформлення вантажно-митної декларації. На час перевірки зазначена ВМД, а також інші належним чином оформлені документи, що підтверджують перетин митного кордону товаром за вказаним імпортним контрактом від 26.10.09р. №1, відсутні, а тому законодавчо встановлені терміни завершення імпортної операції позивачем порушені.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного:

Підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 26.10.09р. №1 з нерезидентом «TODD CHART AGENCY LTD» (Великобританія) стало отримане ДПІ повідомлення від філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у м. Миколаєві про порушення позивачем строків розрахунків за вказаним контрактом.

Зі змісту наданого позивачем зовнішньоекономічного контракту від 26.10.09р. №1 вбачається, що позивач купує у нерезидента морську спеціалізовану літературу (книги) згідно специфікації №1 до контракту, вартістю 2832,21 дол. США. Оплата товару за цим контрактом здійснюється шляхом 100 відсоткової передплати протягом 10 днів після підписання контракту.

Як встановлено судом, і не оспорюється сторонами, оплата товару за імпортним контрактом від 26.10.09р. №1 здійснена позивачем 28.10.09р. в сумі 2832,21 дол. США через ПАТ «Перший Український міжнародний банк» у м. Миколаєві.

Стаття 2 Закону №185/94-ВР визначає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до даної норми Закону №185/94-ВР максимально визначений законодавством строк поставки товару за контрактом від 26.10.09р. №1 – 26.04.10р., тобто 180 календарних днів з дня оплати товару.

Цей факт сторонами не оспорюється.

Статтю 4 цього ж Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В акті перевірки зазначено, що в бухгалтерському обліку позивача по вказаному контракту відображено отримання товару 03.11.09р. на суму 2832,21 дол. США шляхом здійснення запису: Д-т153 К-т 632, проте первинні документи, що підтверджують цю операцію, відсутні.

Зміст акту перевірки свідчить про те, що порушення позивачем статті 2 Закону №185/94-ВР ДПІ обґрунтовує відсутністю у позивача відповідних первинних документів, які б підтвердили перетин митного кордону України товаром за контрактом від 26.10.09р. №1.

В якості доказу отримання товару за вказаним контрактом позивач надав суду реєстр міжнародного експрес-відправлення (МЕВ) документального характеру, в якому за №704 міститься запис про надходження в адрес позивача від контрагента TODD CHART AGENCY LTD документів за авіанакладною №9548329394. На даному реєстрі міститься печатка митниці України від 02.11.09р..

За твердженням позивача товар за контрактом від 26.10.09р. №1 надійшов на територію України 02.11.09р. за авіанакладною №9548329394 згідно вказаного реєстру МЕВ документального характеру експрес-перевізника ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна».

Порядок і умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних експрес-відправленнях, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 р. № 1948,відповідно до яких міжнародне експрес-відправлення документального характеру (далі - відправлення документального характеру) - ділові папери, а також будь-які повідомлення, інформація або дані на будь-яких носіях інформації (паперових чи електронних, у тому числі на дискетах, компакт-дисках, плівках тощо), що не мають комерційної цінності, не супроводжуються інвойсом і не містять інформації, переміщення (пересилання) якої через митний кордон заборонено законодавством або потребує дозволу відповідних державних органів.

Як вже зазначено вище товар, за контрактом від 26.10.09р. №1 - морська спеціалізована література (книги), має комерційну вартість, яка становить 2832,21 дол. США.

Згідно специфікації №1 до контракту, товар складається з більш ніж десяти найменувань морської документації.

Оскільки товар за контрактом від 26.10.09р. №1 має комерційну вартість, його митне оформлення повинно здійснюватися шляхом оформлення вантажно-митної декларації (ВМД) відповідно до вимог Митного кодексу України та Положення «Про вантажну митну декларацію» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574.

Разом з тим суд зазначає, що відповідальність за порушення ст..2 Закону №185/94-ВР наступає при порушенні строків поставки товарів на митну територію України або строків його оплати, а не за порушення правил митного оформлення цього товару.

Відповідно до п.2 глави 3 розділу 6 Інструкції з організації контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Держмитслужби від 03.09.07р. №728, митне оформлення МЕВ документального характеру здійснюється на підставі товаросупровідних документів за реєстром МЕВ документального характеру, складеним працівником ЦСС (РСС), засвідченим підписом цього працівника і печаткою ЦСС (РСС). Реєстр МЕВ документального характеру має містити дату оформлення МЕВ, а також такі відомості про кожне МЕВ: номер домашнього транспортного документа; країна відправлення (призначення); відправник; одержувач; кількість місць МЕВ; вага МЕВ.

Наданий позивачем реєстр від 02.11.09р. про надходження МЕВ документального характеру через ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» та інші документи на це експрес-відправлення підтверджують надходження на митну територію України документації від контрагента позивача - TODD CHART AGENCY LTD, але не доводять того факту, що в складі цього експрес-відправлення надійшов саме товаром за контрактом від 26.10.09р. №1, оскільки обсяг зазначеної в цьому реєстрі інформації не дає суду можливості чітко встановити, яка саме документація надійшла в адрес позивача за цим реєстром, і чи відповідає вона специфікації №1 до контракту від 26.10.09р..

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

Суд вважає недоведеним належними доказами факт надходження на митну територію України товару за контрактом від 26.10.09р. №1, у зв’язку із чим погоджується з висновком ДПІ про недотримання позивачем вимог ст.. 2 Закону №185/94-ВР при виконанні цього імпортного контракту.

Розмір застосованої спірним рішення штрафної санкції відповідає ст.. 4 Закону №185/94-ВР, і не є предметом спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 грудня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.11