Ухвала суду № 133061380, 31.12.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 477/191/24

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді (вх. №19115/25 від 29.12.2025) від розгляду справи №477/191/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мале підприємство "Кроликовод", про стягнення 40000,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 40000,00 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 31.07.2021 року був укладений договір про взаємні права та обов`язки, відповідальність сторін, порядок передачі та повернення коштів в процесі зміни власника малого підприємства "Кроликовод". Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплатити в момент укладання договору кошти у розмірі та порядку, здійснити інші платежі, визначені п. 2.1 договору, а саме: кошти сплачені відповідачем на виконання умов даного договору, розподіляються наступним чином: частина коштів у сумі 15000,00 доларів США сплачується в момент укладання даного договору; друга частина коштів у сумі 10000 доларів США сплачується з 01 вересня 2022 року, але не пізніше 25 грудня 2022 року; остання частина коштів 10000 доларів США сплачується, починаючи з 01 вересня 2023 року, але не пізніше 25 грудня 2023 року. Позивач стверджує, що виконав всі свої зобов`язання, а саме: передав всі документи та печатки, статут МП "Кроликовод". В подальшому була проведена реєстрація права власності МП "Кроликовод" на відповідача. Наразі позивач вказує, що відповідач сплатив лише 15000 доларів США, інші свої зобов`язання у встановлений договором строк він не виконав. Оскільки відповідачем умови договору не виконані в повному обсязі та не сплачені в добровільному порядку кошти, позивач просить стягнути їх в судовому порядку з застосуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.02.2024 р. вказану позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.04.2024 р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. по справі № 477/191/24 позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 борг у сумі 20000,00 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року (41,10 грн. за 1 долар США) 822000,00 грн. та судовий збір у сумі 7556,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. змінено, а саме позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 40000,00 доларів США на виконання зобов`язань за договором від 31.07.2021 р., 24918,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.04.2025 р. по справі №477/191/24 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2024 р. скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором закрито. Також у вказаній постанові роз`яснено ОСОБА_4 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів, і протягом десяти днів з дня отримання копії постанови ОСОБА_4 має право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.05.2025 р. по справі № 477/191/24 заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Труби Клавдії Борисівни про направлення за встановленою юрисдикцією задоволено, передано справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань за договором, до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_4 (вх. № 7614/25 від 19.05.2025р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано детального обґрунтованого розрахунку суми боргу та доказів здійснення відповідачем платежів на виконання п. 2.1 спірного договору, а також не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 05.06.2025 р. від представника позивача - Труби К.Б. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 8504/25), до якої заявником надано копію квитанції про сплату від 04.06.2025 р. №7636-3031-0679-8862 про доплату судового збору в сумі 8020,00 грн. При цьому у вказаній заяві представник зазначив, що розрахунок суми боргу складає 20000 доларів США - боргу і відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачена договором, в розмірі 20000 доларів США, що разом становить 40000 доларів США. Заявник стверджує, що доказом сплати відповідачем 15000,00 доларів США є розписка ОСОБА_4 , яка була нею написана і передана відповідачу відповідно до п. 4.1 договору від 31.07.2021 року, відповідач цей факт визнав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №477/191/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.07.2025 р. о 16:30.

01.07.2025 р. від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 9787/25), згідно з якою позивач на виконання ухвали суду від 10.06.2025 р. надав для долучення до матеріалів справи копію письмової вимоги до відповідача та квитанцію про її направлення. Також позивач повідомив, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримував, тому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника позивача, зазначивши про підтримання позовних вимог.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 р. представник відповідача - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №10222/25) у зв`язку неотриманням позовної заяви та додатків до неї, вказуючи, що адвокат відповідача вступив у справу тільки 09.07.2025 р., а тому йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.07.2025 р. у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 30.07.2025 р. о 10:00.

30.07.2025 р. від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів та долучення доказів (вх. № 11156/25), згідно з яким відповідач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав ПП МП "Кроликовод", укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в серпні 2021 року;

- акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав ПП МП "Кроликовод", підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.08.2021 р.;

- рішення № 3 від 06.08.2021 р. про призначення нового директора та підписанта ПП МП "Кроликовод" ОСОБА_3 та виключення з ЄДР кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 ;

- інших документів (матеріали реєстраційної справи), які укладались між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо передачі корпоративних та майнових прав ПП МП "Кроликовод", а також підписувались окремо з кожної сторони.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025 по справі №477/191/24 було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП "Кроликовод", укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в серпні 2021 року, та акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП "Кроликовод", підписаного ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05.08.2021 р. та зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії розписок про отримання грошових коштів від ОСОБА_4 .

Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мале підприємство "Кроликовод", зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 18.08.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №477/191/24 на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 05.09.2025 р. о 10:00.

15.08.2025 р. від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 11794/25), згідно з якою на виконання ухвали суду від 30 липня 2025 року позивач надає докази направлення третій особі МП "Кроликовод" копії позову з додатками.

20.08.2025 р. від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов лист про надання відповіді на запит № 723/01-16 від 12.08.2025 (вх. № 12029/25), в якому остання повідомляє суд про неможливість надання засвідченої копії договору купівлі-продажу 100% корпоративних та майнових прав МП "Кроликовод", акту приймання-передачі корпоративних та майнових прав МП "Кроликовод".

04.09.2025 р. від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 12671/25), в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва в якості захисника по кримінальному провадженню №490/2673/25, водночас представник відповідача просив суд надати адвокату Скотникову О.М. доступ до матеріалів електронної справи №477/191/24 через електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025 у справі №477/191/24 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку представників сторін та третьої особи в підготовче засідання.

25.09.2025 р. від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13648/25), в якій представник позивача зазначив, що в підготовче засідання 25 вересня 2025 року не має можливості прибути або бути на зв`язку у системі ВКЗ, тому просив суд провести підготовче засідання без його участі і участі позивача, наразі вказуючи, що позов підтримує повністю.

25.09.2025 р. від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 13675/25), в якій відповідач просив суд повторно витребувати у приватного нотаріуса Реукової Н.А. засвідчену копію договору про передачу корпоративних та майнових прав приватного підприємства "Кроликовод" від 31.07.2021 р., а також копію акта приймання-передачі, якщо такі документи зберігаються у її справах.

Також 25.09.2025 р. від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява про залучення третіх осіб (вх. № 13676/25), згідно з якою відповідач просив суд залучити до участі у справі № 477/191/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукову Наталію Анатоліївну.

В підготовчому засіданні 25.09.2025 р. судом розглянуто заяву представника відповідача про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (вх. № 13676/25), за результатами розгляду чого судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки особи, зазначеної у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України. Натомість викладені представником відповідача в заяві обставини щодо залучення нотаріуса в якості третьої особи задля можливого отримання витребуваних раніше судом документів не є тими обставинами, з якими ГПК пов`язує можливість залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, судом за результатами розгляду заяви представника відповідача щодо повторного витребування документів у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Реукової Наталії Анатоліївни (вх. № 13675/25 від 25.09.2025) постановлено протокольну ухвалу про відмову у її задоволенні, оскільки згідно з відповіддю вказаного нотаріуса в листі від 12.08.2025 на ухвалу суду від 30.07.2025 про витребування документів такі документи відсутні у нього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі № 477/191/24 підготовче засідання відкладено на 17 жовтня 2025 року о 11:30 з огляду на неявку третьої особи та неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні.

17.10.2025 від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 14670/25), в якій заявник просив суд провести підготовче засідання за її відсутністю, закінчити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті, наразі представник позивача повідомив, що позов підтримує повністю.

17.10.2025 р. від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 14671/25), в якій представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 17.10.2025 р. о 11.30 годин приймає участь у невідкладних слідчих діях в слідчому управлінні ГУНП Миколаївської області в якості захисника по кримінальному провадженню, на які був викликаний повісткою від 15.10.2025, копію якої додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.10.2025 у справі № 477/191/24 підготовче засідання відкладено на 31 жовтня 2025 року о 11:30.

29.10.2025 р. представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15143/25), в якій заявник просив суд закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті за відсутності позивача та його представника, а також зазначає, що вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позові, клопотань немає.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2025 р. у справі № 477/191/25 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.11.2025 р. о 12:30.

19.11.2025 від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16210/25), згідно з якою представник просив провести судове засідання у справі № 477/191/24, що призначене на 12:30 24.11.2025 року, за її участю за допомогою відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2025 р. у справі № 477/191/24 у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, що призначене на 24.11.2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

21.11.2025 від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 16324/25), в якій представник просив надати Трубі К.Б. можливість участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2025 р. у справі № 477/191/24 у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у даній справі, що призначене на 24 листопада 2025 року о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) відмовлено з огляду на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

21.11.2025 р. від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 16359/25), в якій представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки з 24.11.2025р. по сімейним обставинам (хвороба) для проходження обстеження буде знаходиться у медичному закладу у м. Київ.

24.11.2025 представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №16440/25), в якій представник позивача зазначає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа МП "Кроликовод", про стягнення коштів підтримує повністю і просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 розгляд справи № 477/191/24 відкладено на 08 грудня 2025 року о 15:30, при цьому судом було викликано учасників справи у судове засідання, визнавши особисту явку позивача та відповідача обов`язковою.

05.12.2025 від представника відповідача - адвоката Скотникова О.М. до господарського суду надійшла заява (17372/25), в якій заявник просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки адвокат Скотников О.М. не має можливості бути присутнім під час судового засідання, оскільки з 30.11.2025р. знаходиться на стаціонарному лікуванні.

08.12.2025 від представника позивача - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №17393/25), в якому заявник зазначає, що не заперечує проти відкладення справи та просить суд провести судове засідання 08 грудня 2025 року за відсутності представника позивача, зазначаючи, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Разом з цим, представник позивача зазначає, що прибути в судове засідання не має можливості, але заінтересована, щоб справа була розглянута, тому просить суд призначити розгляд справи на наступне судове засідання за її участі у режимі відеоконференції. Крім того, представник позивача просить суд витребувати у відповідача інформацію щодо представництва його інтересів адвокатом Толпєкіним Андрієм.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2025 розгляд справи № 477/191/24 відкладено на 25 грудня 2025 року о 13:30 з огляду на неявку сторін в судове засідання, при цьому викликано учасників справи у судове засідання, визнавши явку позивача - ОСОБА_4 та відповідача - ОСОБА_3 обов`язковою. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача надати до суду копію паспорту громадянина України, задоволено клопотання представника позивача Труби К.Б. про участь у судовому засіданні по справі № 477/191/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2025 від ОСОБА_7 до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. №18132/25), в якій заявниця просить суд призначити розгляд справи за її участю у режимі відеоконференцзв`язку 25.12.2025 о 13:30. Разом із заявою заявником надано копію паспорт громадянина України для виїзду за кордон та копію свідоцтва про шлюб з перекладом і апостилем.

24.12.2025 від відповідача - ОСОБА_3 до господарського суду надійшла заява (вх. №18790/25), в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, та не має можливості особисто прийняти участь у даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 р. у справі № 477/191/25 в задоволенні заяви ОСОБА_7 про її участь в судовому засіданні, що призначено на 25.12.2025 року о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) відмовлено.

В судове засідання, призначене на 25.12.2025 р., позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_3 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 у справі № 477/191/25 розгляд справи відкладено на 30 січня 2026 року о 10:30 через неявку позивача та відповідача.

29.12.2025 від представника ОСОБА_1 - Труби К.Б. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №19115/25), в якій заявник заявляє відвід судді Господарського суду Миколаївської області Ільєвій Л.М. на підставі ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 25 грудня 2025 року виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Як вказує представник позивача, у вказане судове засідання не була допущена до участі у справі позивач, яка звернулась до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки суддя визнала її явку обов`язковою в судове засідання. Так, заявник зазначає, що позивач перебувала в електронному кабінеті і була готова до участі у справі і про це представником було заявлено, але суддя відмовилась її під`єднувати, оскільки винесена ухвала про відмову позивачу в участі в режимі відеоконференції, однак, в електронному кабінеті ця ухвала була відсутня.

Крім того, заявник зазначає, що попередня непослідовна поведінка судді щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції і використання формальних приводів для відмови в участі у відеоконференції (відсутність доказів направлення заяви про участь у відеоконференції іншим сторонам у справі, хоча два представники сторони - адвокати, мають електронні кабінети, і попереднє задоволення моєї заяви про відеоконференцію без цих доказів), ігнорування запитів представника позивача щодо повідомлення її про причини непідключення до відеоконференції, тяганина у справі під час підготовчого засідання, на думку заявника, підтверджує обґрунтованість сумнівів в упередженості та об`єктивності судді.

Заявник зазначає, що вказана суддею підстава визнання обов`язковою явку позивача в судове засідання - неможливість встановлення нею особи, оскільки ніби-то позивач відсутня в реєстрах - демографічному і податковому, однак про ці причини суддя в ухвалі не вказувала.

Як вказує заявник, в судовому засіданні 25 грудня 2025 року суддя вказала, що секретар не може зв`язатися з представником позивача. В матеріалах справи наявний номер телефону представника, електронна пошта, які є офіційними, як вказує представник позивача, секретарі інших суддів в інших судах, де він приймає участь у судових процесах можуть і зв`язуються з представником та надсилають повідомлення електронною поштою, в додатках WhatsApp, Telegram, Viber, що є наразі вже звичайною практикою, навіть створений Сервіс електронної відправки повісток суду. Тобто, як зазначає представник позивача, існує безліч шляхів зв`язатися з представником.

Також заявник зазначає, що поведінка судді, намагання з`ясування про спілкування представника позивача з позивачкою, що є адвокатською таємницею, невислуховування пояснень представника позивача, моральний тиск, дає підстави вважати, що суддя Ільєва Л.М. упереджена і необ`єктивна.

29.12.2025 від ОСОБА_7 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №19213/25), згідно якої Дорт Н.І. зазначає. що не довіряє судді Ільєвій Л.М. та просить задовольнити заяву про відвід.

Розглянувши вказану заяву представника ОСОБА_1 (вх. №19115/25) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 477/191/25, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (частина 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Дорт (Горбатко) Наталі Іванівни про відвід судді Ільєвої Л.М. з підстав упередженості та необ`єктивності в частині доводів щодо: 1) недопущення до участі у справі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його явка була визнана обов`язковою; 2) формальні приводи для відмови в участі у відео конференції (відсутність доказів направлення зави про участь у відео конференції іншим сторонам у справі, хоча представники сторони - адвокати та мають електронні кабінети, та попереднє задоволення заяви представника позивача про відео конференцію без цих доказів; 3) ігнорування запитів щодо повідомлення представника позивача про не підключення до відеоконференції; 4) «тяганина у справі під час підготовчого засідання»; 5) визнання суддею явку позивача в судове засідання обов`язковою у зв`язку з неможливістю встановлення нею особи позивача, оскільки ніби-то позивач відсутня в реєстрах - демографічному і податковому, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Так, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

В контексті викладеного, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається з наведених заявником доводів представника позивача, останній здебільшого надає свою суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду справи стосовно визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_4 в судове засідання та відмови у задоволенні заяв позивача та його представника щодо їх участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Однак, наведені доводи не є тими обставинами, з якими процесуальне законодавство пов`язує наявність підстав для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Також сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України. Адже доказів саме упередженості та необ`єктивності судді Ільєвої Л.М. у даній справі заявником не надано.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Заявник не зазначила жодні докази та не надала такі докази, що б вказували на неупередженість судді Ільєвої Л.М., зазначаючи, що про сумніви щодо неупередженості та компетентності судді заявнику стало відомо 25.12.2025 в день судового засідання. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у поданій заяві про відвід в частині вищенаведених доводів не доведено фактів прояву суддею Ільєвою Л.М. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що суддя допустив порушення вимог безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

При цьому внутрішнє сприйняття заявником певних процесуальних дій суду під час розгляду справи не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наразі суд зауважує, що частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідно до завдання господарського судочинства головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже, розгляд заяв та клопотань про участь сторони в режимі відеоконференції, визнання обов`язковою явку сторін у судове засідання є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій. При цьому слід зазначити, що задоволення заяви представника про участь її виключно у відповідному засіданні суду в режимі відеоконференції не обумовлює під`єднання представника в інших засіданнях суду. Натомість невиконання позивачем та його представником на протязі всього розгляду справи процесуальних обов`язків спричинило неодноразове відкладення розгляду справи, чим обумовило затягування розгляду справи. Так само подання представником позивача заяв про участь сторони в режимі відеоконференції без дотримання встановлених ГПК України вимог і залишення їх судом без задоволення жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Незважаючи на неодноразовий виклик судом позивача в судове засідання, останній ухилився від виконання процесуальних обов`язків, жодних заяв про причини неявки з поважних причин позивач не повідомляв. Більш того, суд зауважує, що на протязі підготовчого провадження та розгляду справи по суті ані позивач, ані його представник не виконали процесуальний обов`язок повідомити суд про зміну реєстраційних даних позивача, зокрема, прізвища, її місце перебування. Водночас жодних заяв про уточнення до позовної заяви в частині даних позивача або про зміну цих даних ані позивачем, ані представником не подавалось, що унеможливило встановлення судом особи позивача на стадії підготовчого провадження та протягом встановленого ст. 195 ГПК України строку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Горбатко Н.І. про відвід судді Ільєвої Л.М. з мотивів визнання явки позивача обов`язковою, відмови у задоволенні заяв позивача та його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №477/191/24, та інших доводів і пояснень, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді, є завідомо безпідставними та необґрунтованими.

Наразі суд наголошує, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства.

Суд вважає, що з урахуванням попередньої процесуальної поведінки позивача та його представника заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спроба виправдати допущені порушення норм процесуального закону та досягти бажаного результату при розгляді справи, що не узгоджується з положеннями законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, при тому, що встановлений статтею 195 ГПК України строк розгляду справи по суті вже скінчився.

З огляду на викладене, на думку суду, заявлення відводу з викладених в заяві підстав свідчить саме про зловживання заявником його процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, N 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, N 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки подання представником позивача заяви про відвід судді Ільєвої Л.М. є зловживанням процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 477/191/25 (вх. № № 19115/25 від 29.12.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 31.12.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва