Рішення № 133061317, 30.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1014/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП»

08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Жовтнева, будинок 160, квартира 12, код ЄДРПОУ 34357516

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А»

04298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 40667695

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків

за участі представників сторін:

позивача: Соляр А.Ф., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№401/25 від 21.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 позовну заяву (вх.№401/25 від 21.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№2421/25 від 03.04.2025), відповідно до якої позивач усунув недоліки.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 позовну заяву (вх.№401/25 від 21.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1014/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 06.05.2025, встановлені сторонам строки подання заяв по суті спору.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №6053/25 від 06.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» (вх. №6053/25 від 06.05.2025) задоволено, постановлено провести судове засідання у справі №911/1014/25, що призначене на 06.05.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх. №3921/25 від 29.04.2025).

У підготовче засідання 06.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 судом розглянуте клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарськго процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду 14.04.2025.

Відтак, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву було 29.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача пояснює, що відповідач не отримав копію позовної заяви з додатками, відтак, для з`ясування обставин справи був змушений ознайомлюватися з матеріалами справи в суді, що зайняло необхідний для складання відзиву час.

Враховуючи наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву, продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - до 12.05.2025.

З врахуванням того, що судом продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 12.05.2025, суд дійшов висновку про відповідне продовження позивачу строку подання відповіді на відзив до 26.05.2025.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявність у Господарському суді Київської області технічної можливості та відповідність клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2025 продовжені та встановлені сторонам строки на подання заяв по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1014/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №911/1014/25 на 17.06.2025, клопотання відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6430/25 від 13.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№7060/25 від 23.05.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№8000/25 від 10.06.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№8390/25 від 17.06.2025).

У підготовче засідання 17.06.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 представник позивача заявив усне клопотання про постановлення судом окремої ухвали на бездіяльність таких органів у спірних правовідносинах сторін: Управління житлово-комунального господарства "Біличі", ДТЕК, Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції.

Судом роз`яснено представнику позивача, що він повинен письмово викласти свою заяву про постановлення окремої ухвали суду, із зазначенням повних найменувань юридичних осіб, бездіяльність яких оскаржується та обставин, якими обгрунтовується заява.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 суд, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: відкласти розгляд клопотання відповідача про долучення заяв свідків до надходження оригіналів цих заяв, відкласти розгляд усного клопотання позивача про постановлення окремої ухвали суду, встановити позивачу порядок подачі такої заяви в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням, надати обом сторонам дозвіл подати додаткові докази щодо тих обставин, що обговорювались у судовому засіданні у строк - до 15.07.2025, надати сторонам дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо доказів, що будуть подані іншою стороною у строк - до 21.07.2025 та відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у підготовчому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов таких висновків.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2025 усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести підготовче засідання у справі №911/1014/25, що призначене на 22.07.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення заяв свідків (вх.№4417/25 від 03.07.2025).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про прийняття додаткових доказів та прийняття клопотань (вх.№4650/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (клопотання №1) (вх.№6441/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (клопотання №2) (вх.№6442/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (клопотання №3) (вх.№6444/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№9984/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№9988/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло пояснення (вх.№9990/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№9995/25 від 17.07.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№10060/25 від 18.07.2025).

У судове засідання 22.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 22.07.2025 суд розглянув клопотання відповідача про долучення заяв свідків (вх. №4417/25 від 03.07.2025).

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За результатом дослідження у підготовчому засіданні 22.07.2025 заяв свідків, що надані позивачем в оригіналах, суд, у зв`язку з їх відповідністю статті 88 Господарського процесуального кодексу України, долучив їх до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 22.07.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення із заявами позивача та усіма наданими позивачем доказами, а також заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов таких висновків.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 клопотання відповідача про долучення заяв свідків (вх. 4417/25 від 03.07.2025) задоволено, долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд клопотання позивача про притягнення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної або цивільно-процесуальної відповідальності, що викладене у заяві позивача (вх.№4650/25 від 17.07.2025) відкладено на наступне судове засідання, розгляд клопотання позивача №1 про постановлення окремої ухвали суду у справі №911/1014/25 (вх.№6441/25 від 17.07.2025) відносно УЖКГ «Біличі», клопотання позивача №2 про постановлення окремої ухвали суду відносно ПРАТ «ДТЕК КРЕМ» (вх.№6442/25 від 17.07.2025), клопотання позивача №3 про постановлення окремої ухвали відносно ГУНП в Київській області, його структурного підрозділу ВП №2 Бучанського РУП (вх.№6444/25 від 17.07.2025) відкладено на наступне судове засідання, клопотання відповідача (вх.№10060/25 від 18.07.2025) задоволено, долучено до матеріалів справи докази, що подані з цим клопотанням, клопотання відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, постановлено проведення підготовчого засідання у справі №911/1014/25, що призначено на 05.08.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відкладено підготовче засідання у справі №911/1014/25 на 05.08.2025 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивача (вх.№10359 від 24.07.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог.

У судове засідання 05.08.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

05.08.2025 у підготовчому засіданні суд, із занесенням до протоколу судового засідання, за результатом розгляду заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх.№10359 від 24.07.2025), у зв`язку із відповідністю цієї заяви вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням уповноваженим на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача представником, ухвалив: 1. Заяву позивача (вх.№10359 від 24.07.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити. 2. Розгляд справи №911/1014/25 здійснювати за остаточними позовними вимогами: 1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання до них; 2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» прямі матеріальні збитки (втрачену вигоду) в розмірі 690000,00 грн.

У підготовчому засіданні 05.08.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 заяву позивача (вх.№10359 від 24.07.2025) про залишення без розгляду частини позовних вимог задоволено, розгляд справи №911/1014/25 призначено здійснювати за остаточними позовними вимогами: 1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання до них; 2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» прямі матеріальні збитки (втрачену вигоду) в розмірі 690000,00 грн; закрито підготовче провадження у справі №911/1014/25, призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2025 о 16:40.

У судове засідання 16.09.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх. №6053/25 від 06.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи №911/1014/25 по суті на 16.10.2025 о 10:00.

У судове засідання 16.10.2025 з`явились представники обох сторін.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх. №6053/25 від 06.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи № 911/1014/25 по суті на 20.11.2025 о 10:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 16223/2025 від 19.11.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла додаткова інформація по справі (вх. №16228/2025 від 19.11.2025).

У судове засідання 20.11.2025 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 20.11.2025, за результатом розгляду заяв позивача про притягнення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної або цивільно-процесуальної відповідальності, що викладена у заяві позивача (вх.№4650/25 від 17.07.2025) суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив відмовити у задоволенні цих заяв, у зв`язку з їх необґрунтованістю, при цьому, суд керувався визначеним статтею 87 Господарського процесуального кодексу України поняттям показань свідка та аналізом самих заяв свідків, що долучені в оригіналі до матеріалів справи, відтак, суд враховує, що у заявах свідки повідомляють про обставини, в яких брали участь особисто, натомість їх оцінка цих обставин не береться судом до уваги відповідно до частин 2, 4 статті 87 Господарського процесуального кодексу України і те, що така оцінка свідками обставин не співпадає з оцінкою цих обставин позивачем чи реальним станом цих обставин не може бути оцінено судом як введення суду свідками в оману і, відповідно, не може бути підставою для притягнення свідків до відповідальності.

Також у судовому засіданні судом розглянуті клопотання позивача №1 про постановлення окремої ухвали суду у справі №911/1014/25 (вх.№6441/25 від 17.07.2025) відносно УЖКГ «Біличі», клопотання позивача №2 про постановлення окремої ухвали суду відносно ПРАТ «ДТЕК КРЕМ» у справі №911/1014/25 (вх.№6442/25 від 17.07.2025), клопотання позивача №3 про постановлення окремої ухвали відносно ГУНП в Київській області, його структурного підрозділу ВП №2 Бучанського РУП у справі №911/1014/25 (вх.№6444/25 від 17.07.2025).

Суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив відмовити у задоволенні цих клопотань про постановлення окремих ухвал у зв`язку із невідповідністю частинам 1, 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, а саме: при розгляді справи не встановлено порушень законодавства цими суб`єктами або недоліків у діяльності цих юридичних осіб, зокрема, позивачем не зазначено суду і судом самостійно не встановлено закону чи іншого нормативно-правового акту, в тому числі, його статтю, пункт тощо, на які має посилатися суд при постановленні окремої ухвали, вимоги яких порушили вказані юридичні особи.

Враховуючи обставини справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.12.2025 о 16:20 відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх. №6053/25 від 06.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести наступне засідання у справі №911/1014/25, що призначене на 23.12.2025 о 16:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 17967/2025 від 23.12.2025).

У судове засідання 23.12.2025 з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості письмово подати заключне слово.

Враховуючи обставини справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 30.12.2025 о 14:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом переглянута заява представника відповідача (вх. №6053/25 від 06.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2025 надано сторонам дозвіл письмово подати свої заключні слова - у строк до 26.12.2025, усне клопотання представника відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості письмово подати заключне слово задоволено, усне клопотання представника відповідача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено провести наступне засідання у справі №911/1014/25, що призначене на 30.12.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача (вх. № 18121/2025 від 29.12.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли тези виступу в судових дебатах (заключне слово), з клопотанням про проведення судового засідання без участі його представника (вх. № 18149/2025 від 30.12.2025).

У судове засідання 30.12.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 30.12.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, з урахуванням позицій всіх учасників справи та вимог чинного законодавства суд

встановив:

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» належить нежитлове приміщення загальною площею 121,7 кв. м, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2382943132109), а також нежитлове приміщення загальною площею 117,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-а, приміщення 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2382901032109). Дата державної реєстрації вказаного майна 08.06.2021.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та здійснює управління будинком 20-А, розташованого за адресою: Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, в якому розташовані також спірні вищевказані приміщення позивача.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» стверджує, що одним із видів його господарської діяльності є надання в оренду спірного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова 20-А, приміщення № 1 та приміщення № 4.

Позивач зазначає, що згідно з рішенням Ірпінського виконкому №186/12 від 27.09.2005, будинок за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, 20-А прийнято в експлуатацію разом з офісними приміщеннями, які знаходяться на цокольному поверсі, а інженерні мережі були передані відповідним службам міськвиконкому, а саме: Управлінню житлово-комунального господарства «Біличі».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» протягом трьох років інвестувало в будівництво спірних приміщень і 21.01.2008 згідно з актом прийому-передачі отримало від забудовника ці приміщення.

У подальшому, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» передало на баланс Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» будинок, що розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А.

Позивач стверджує, що після передачі будинку на баланс відповідачу, останній вирішив, що приміщення позивача є частиною підвалу та належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, внаслідок чого відповідач почав здійснювати перепони позивачу у користуванні його майном та здійснення господарської діяльності, а саме: відключенням електропостачання та водопостачання до нежитлових приміщень відповідача №1 та №4, злам вхідних дверей до нежитлового приміщення №1.

Вказані вище обставини призвели до звернення позивача з цим позовом до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Так, з урахуванням заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог (вх.№10359 від 24.07.2025), яка задоволена судом ухвалою від 05.08.2025, позовні вимоги у справі складають:

1) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання до них;

2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» прямі матеріальні збитки (втрачену вигоду) в розмірі 690000,00 грн.

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» проти позову заперечує, з огляду на таке.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» було зареєстроване 18.07.2016, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.04.2019 будинок 20-А, який розташований за адресою: Київська область, селище міського тику Коцюбинське, вулиця Лісова, був переданий на баланс ОСББ «Лісова 20А», а також була передана електрощитова, яка розміщується в окремому приміщенні у підвалі будинку, з цього часу відповідач здійснює управління житловим будинком.

Відповідач зазначає, що приміщення електрощитової відповідно до нормативно-правових актів має режим обмеженого доступу, а також те, що електроенергія не надходить до приміщень позивача внаслідок спрацювання запобіжників на лічильнику, який опечатано позивачем.

Відповідач зазначає, що ним не зламувалися вхідні двері до нежитлового приміщення позивача №1, а також про відсутність доведеного причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими збитками і те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні - Груп» у здійсненні господарської діяльності зі сторони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А».

З урахуванням вказаного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За результатом розгляду матеріалів справи, дослідження та оцінки усіх поданих у справу доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статей 317, 318 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає в безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є належне позивачу право користування і розпорядження майном, а також обставини, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

У позивача на праві власності перебувають нежитлові приміщення:

- загальною площею 121,7 кв. м, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, приміщення № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2382943132109);

- загальною площею 117,6 кв. м, за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, приміщення № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2382901032109).

Стосовно іншої умови, яка необхідна для задоволення негаторного позову - доведеності протиправного вчинення відповідачем перешкод у реалізації позивачем повноважень користування майном, слід вказати таке.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, між позивачем та ДТЕК Київські регіональні електромережі укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №220014858 від 01.01.2019.

Як встановлено матеріалами справи, лічильник електроенергії та автоматичні вимикачі позивача знаходяться в окремому приміщенні електрощитової, яке належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А».

Відповідно до акту про відсутність електроенергії в приміщеннях №1 і №4 від 01.01.2024, який складений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ ГРУП» та орендарями приміщень, електроенергія у вказаних приміщеннях відсутня.

Отже, надані позивачем протоколи огляду приміщення, пітверджують обставини припинення енергопостачання до його приміщень, які перебувають у нього на праві власності.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

При цьому, відключення енергопостачання до належних позивачу нежитлових приміщень та здійснення відповідачем перешкод у можливості його відновлення шляхом обмеження доступу до відповідних інженерних конструкцій із електропостачання за адресою: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, перешкоджає позивачу в користуванні своїм нерухомим майном, що суперечить вимогам статті 317, 319 Цивільного кодексу України.

Знаходження лічильника електроенергії та автоматичних вимикачів позивача в окремому приміщенні електрощитової, яке належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А», відкритий доступ до якого об`єднання співвласників обмежило, відповідачем не заперечується.

Позивачем заявлена вимога про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20-А, шляхом відновлення електропостачання до них.

Суд частково погоджується з доводами відповідача, що відповідач не є оператором системи розподілу електричної енергії, а тому повноважень на здійснення відновлення електропостачання до приміщень позивача не наділений.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» про відновлення енергопостачання грунтуються на фактах фізичного недопуску його представників до приміщень з головними вузлами відповідних інженерних конструкцій для відновлення енергопостачання, яке припинилось через спрацювання автоматичних вимикачів, що позбавляє позивача права на повноцінне користування належного йому на праві власності майна.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Норми статті 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до пункту 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, зважаючи на те, що рішення має базуватись на засадах справедливості та забезпечувати ефективний захист охоронюваного законом інтересу, суд оцінивши всі докази та доводи сторін у сукупності, вважає за необхідне захистити законний інтерес позивача шляхом задоволення вищевказаної позовної вимоги, а саме: шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» усунути перешкоди в користуванні приміщеннями №1 та №4 шляхом відновлення електропостачання до них, при цьому, при задоволенні цієї позовної вимоги судом не оцінюються доводи обох сторін щодо порядку допуску осіб до спірного приміщення електрощитової (наявності або відсутності спеціального навчання таких осіб), оскільки, за відсутності у визначеному позивачем формулюванні позовної вимоги про відновлення відповідачем електропостачання, способу відновлення електропостачання, такий порядок допуску не входить до предмета доказування у справі, натомість, відповідач як власник такого об`єкту як електрощитова, зобов`язаний забезпечити її належне функціонування, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, у тому числі, визначення відповідальних осіб та порядку допуску, що відповідатиме вимогам чинного законодавства та правилам безпеки, проте, забезпечувало б відновлення електропостачання, зокрема, у разі спрацювання автоматичних вимикачів.

Стосовно позовних вимог про відшкодування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні-Груп» прямих матеріальних збитків (втраченої вигоди) в розмірі 690000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі статті 1166 Цивільного кодексу України шкоди, яку, на думку позивача, заподіяно відповідачем внаслідок вчинення перешкод у користуванні належним на праві власності майном.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (статті 22 Цивільного кодексу України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Під час вирішення спорів про стягнення заподіяних збитків перш за все необхідно з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу цієї майнової відповідальності, з тим щоб відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (стаття 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/6702/17.

Позовні вимоги, в цій частині, обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача із невідновлення електропостачання до спірних приміщень позивача, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» відбулось порушення умов договору №3 оренди нежитлового приміщення №1 від 24.11.2020 та договору №7 оренди нежитлового приміщення №1.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи вищевикладене, таке право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків.

Відповідно до вимог статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 вказав, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Позивачем не надані докази фактичного отримання коштів за договорами оренди, які вже були ним укладені, розмір орендної плати за якими використаний позивачем при розрахунку цієї позовної вимоги, отже, не доведено реальності оплатності цих договорів та фактичного розміру прибутку, що позивач отримував до виникнення спірних перешкод у користуванні приміщеннями, також позивачем не надані належні докази відсутності сплати орендарями орендної плати протягом всього заявленого ним періоду - відсутності надходження відповідних коштів на банківські рахунки позивача, не доведено того, що протягом всього періоду, за який ним заявлено упущену вигоду від неодержання орендної плати за оренду спірних приміщень, були наявні перешкоди у користуванні спірними приміщеннями з вини відповідача, крім того, з огляду на те, що якщо кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується, суду також не доведено, що протягом спірного періоду позивачем вчинялись належні дії щодо відновлення електропотачання, яке запобігло б виникненню збитків чи зменшило їх, зокрема, зважаючи на твердження обох сторін про наявність доступу до електрощитової не тільки у відповідача, а й у відповідних комунальних служб, які за зверненням позивача, на законних підставах, могли б відновити відповідне електропостачання.

Отже, позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди є необгрунтовними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача прямих збитків - заміни вхідних дверей в приміщення №1, суд зазначає таке.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме відповідачем були пошкоджені вхідні двері в приміщенні №1 позивача, фізичне пошкодження дверей, за його наявності, може бути здійснене фізичною особою/особами, яких не залучено до участі у справі, натомість, відповідачем у справі є юридична особа, доводів та доказів про те, що пошкодження дверей відбулось за рішенням цієї юридичної особи - відповідача у справі, суду не надано, проте, позовні вимоги можуть бути заявлені виключно до відповідачів у справі, крім того, заявлені збитки не є прямими, оскільки позивач тільки планує здійснити заміну пошкоджених дверей та здійснив примірний розрахунок майбутніх збитків, відтак, на час розгляду справи, ці витрати ще не були ним понесені, а їх фактичний розмір не обгрунтований та не підтверджений доказами.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

За статтею 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевказаних висновків суду, позивачем при обгрунтуванні позовної вимоги про стягнення збитків, не доведена наявність таких елементів складу правопорушення відповідача: наявність шкоди (її розмір), протиправної поведінки відповідача протягом спірного періоду та причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою відповідача, з огляду на що суд дійшов висновку про недоведеність позивачем завдання відповідачем збитків позивачу у розмірі 690000,00 грн.

Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

Результати розгляду справи.

Згідно із статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№401/25 від 21.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування збитків - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» (04298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 40667695) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Жовтнева, будинок 160, квартира 12, код ЄДРПОУ 34357516) в користуванні приміщеннями №1 та №4 за адресою: Київська область, смт Коцюбинське, вулиця Лісова, 20А, шляхом відновлення електропостачання до них.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 20А» (04298, Київська область, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Лісова, будинок 20-А, код ЄДРПОУ 406676950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ-ГРУП» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Жовтнева, будинок 160, квартира 12, код ЄДРПОУ 34357516) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 31.12.2025.

Суддя С.О. Саванчук