Ухвала суду № 133061296, 23.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2025Справа № 910/8375/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кью Джі Інвест» (вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8, м. Київ, 03039) від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест» (вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8, м. Київ, 03039) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 8» (Набережно-рибальська дорога, буд. 3, прим. 19, м. Київ, 04176) про розірвання договору та стягнення 1 527 592, 12 грн,

За участю представника позивача - Крилевець Є.С.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кью Джі Інвест» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 8» та була передана 07.07.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог Позивач просить суд:

- розірвати форвардний контракт № 03H/01-KB/077 від 29.10.2020 укладений між АТ «Кью Джі Інвест» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Профінвест» та ТОВ «МК 8»;

- стягнути з ТОВ «МК-8» на користь АТ «Кью Джі Інвест» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Профінвест» 1 010 200 грн - суму сплачених коштів за форвардним контрактом № 03H/01-KB/077 від 29.10.2020, 208 436, 98 грн - інфляційного збільшення, 67 171, 38 грн - процентів за неправомірне користування грошовими коштами, 241 783, 76 грн - пені за форвардним контрактом № 03H/01- KB/077 від 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 31.07.25 о 12:00 год.

У судове засідання 31.07.2025 представник позивача прибув, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.07.2025 закрито підготовче провадження у справі № 910/8375/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2025 о 12:15 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався з тих підстав, що сторони перебувають в процесі примирення.

Востаннє розгляд справи відкладався ухвалою суду від 18.12.2025 на 23.12.2025.

У судове засідання 23.12.2025 представник позивача прибув, заявив усне клопотання про відмову від позову, представник відповідача у судове засідання не прибув, 22.12.2025 в системі «Електронний суд» сформував клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням сторін в процесі примирення.

Суд заслухавши представника позивача, вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні судом перевірено повноваження представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кью Джі Інвест» - Крилевець Є.С., який діє на підставі ордеру серія ВІ №1309256, повноваження якого не обмежуються.

Окрім того в матеріалах справи наявний договір про надання правничої (правової) допомоги №11-02/2025 від 11.02.2025, відповідно до положень п. 2.1 якого адвокатське об`єднання має право у тому числі право щодо повної або часткової відмови від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи усне клопотання позивача про відмову від позову та встановлення судом, що повноваження представника позивача не суперечать чинному законодавству України та не порушує інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кью Джі Інвест» від позову не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зумовлює закриття провадження у справі № 910/8375/25.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про відмову від позову подано під час розгляду справи по суті, сплачений за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. з 24.12.2025 по 31.12.2025 перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/8375/25 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кью Джі Інвест» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 8» про розірвання договору та стягнення 1 527 592, 12 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 01.01.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ