Постанова № 13305876, 13.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4799/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Козачук О.С.,

представника відповідача - Мовчан Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" "Сокіл-транзит"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма" "Сокіл-транзит"05 жовтня 2010 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення - рішення № 0000511550/0/2388 від 22.07.2010 року, та скасування рішення № 37415/10/25-010 від 23.09.10 про результати розгляду первинної скарги на податкове повідомлення - рішення №0000511550/0/2388 від 22 07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за періоди: березень - квітень 2010 року. Натомість відповідачем протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Ого - УкрЗапад", ТОВ "Гарда", які мають ознаки фіктивності, оскільки вказані підприємства - контрагенти на момент здійснення господарських операцій мали повний пакет документів юридичної особи. З наведених підстав ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" вважає висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ним з ТОВ "Ого - УкрЗапад" та ТОВ "Гарда" необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення №37415/10/25-010 від 23.09.10 про результати розгляду первинної скарги ПП ВКФ "Сокіл-транзит" на податкове повідомлення - рішення №0000511550/0/2388 від 22 07.2010 року було закрито, оскільки зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем правомірно, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість" в зв'язку із безпідставним завищенням податкового кредиту, оскільки угоди укладені між ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" та ТОВ "Ого - УкрЗапад", ТОВ "Гарда" визнані податковим органом нікчемними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Сокіл - транзит" ( далі - позивач)18.01.2008 року зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 35642476 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради (а.с. 9). З 20.02.2008 року позивач зареєстрований як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100099741 (а.с. 10).

Згідно довідки Кременчуцької ОДПІ, позивач перебуває на податковому обліку з 21.01. 2008 року (а.с. 11).

Працівниками Кременчуцької ОДПІ з 24.06.2010 року по 29.06.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Виробничо - комерційна фірма "Сокіл - транзит" за березень та травень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №3364/15-522/35642476 від 29.06.2010 року, за висновком якого встановлено порушення вимог п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині завищення податкового кредиту всього у сумі 23 359, 87 грн., в т.ч.:

за березень 2010 року - на суму 10 305, 0 грн.;

за травень 2010 року - на суму 13 054, 87 грн. (а.с. 106 -112).

На підставі акту перевірки відповідачем 22.07.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000511550/0/2388, яким ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 30 092 грн. 84 коп. (в т.ч. за основним платежем - 23 359 грн. 87 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 732 грн. 97 коп.) (а.с. 32).

Позивач скористався правом адміністративного узгодження та оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення до Кременчуцької ОДПІ (а.с. 27-31). Рішенням Кременчуцької ОДПІ № 37415/10/25-010 від 23.09.2010 року скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін (а.с. 27 - 31).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької ОДПІ № 0000511550/0/2388 від 22 07.2010 року, суд виходить з наступного.

Згідно п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 7.4.1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Нормою п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ "Ого - УкрЗапад" (продавець) та ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" (продавець) 17.03.2010 року було укладено договір купівлі - продажу № 30/03-10к (а.с. 34-35).

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору вартість товару повинна бути сплачена покупцем шляхом передплати на поточний рахунок продавця, якщо інше не передбачене у додатковій угоді до цього договору на продаж конкретної партії товару.

Позивачем було здійснено попередній платіж відповідно до умов договору, що представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалося.

В підтвердження виконання умов даного договору ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" було долучено до матеріалів справи копії рахунку - фактури № 10051/90 від 17.03.2010 р. (а.с. 42), видаткової накладної № 8229 від 18.03.2010 р. (а.с. 43), податкової накладної № 7912 від 18.03.2010 р. (а.с. 44), оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до висновків Кременчуцької ОДПІ про нікчемність вищезазначеного договору, оскільки факт виконання зобовязань за договором купівлі - продажу № 30/03-10к від 17.03.2010 року підтверджується необхідними первинними документами, а саме: рахунком - фактурою, видатковою та податковою накладними, а також копіями реєстрів документів, оброблених системою "Клієнт-Банк", з яких слідує, що позивач в повному обсязі сплатив суму згідно рахунку - фактури № 10051/90 від 17.03.2010 р. (а.с. 92-94).

Крім того, оскільки умови вищевказаного договору містять обовязок покупця щодо попередньої оплати товару, яка, відповідно до матеріалів справи, була здійснена ним у повному обсязі, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем умов зазначеного договору купівлі - продажу.

Суд звертає увагу на те, що процедура банкрутства щодо ТОВ "Ого - УкрЗапад" була розпочата вже після укладання спірного договору. На час здійснення господарської діяльності ТОВ "Ого - УкрЗапад" було надано повний пакет документів, які свідчили про функціональність вказаного підприємства. В ході судового розгляду Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів в підтвердження анулювання свідоцтва платника ПДВ даного контрагента.

Також судом встановлено, що 11.05.2010 р. між ТОВ "Гарда" та ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" було укладено договір № 11/05-10 ПГ про поставку зрідженого газу (а.с. 45-47).

В підтвердження виконання умов даного договору ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" було долучено до матеріалів справи копії рахунку - фактури № СФ-0000051 від 13.05.2010 р. (а.с. 48), видаткової накладної № РН-0000058 від 13.05.2010 р. (а.с. 49), податкової накладної № 51 від 13.05.2010 р. (а.с. 50). Факт виконання позивачем умов даного договору підтверджується копіями реєстрів документів, оброблених системою "Клієнт-Банк" (а.с. 91), відповідно до яких ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" у повному обсязі здійснило оплату послуг ТОВ "Гарда".

В ході судового розгляду спростовано твердження відповідача щодо невключення ТОВ "Гарда" до податкового зобовязання за травень 2010 року суми ПДВ в розмірі 13 054 грн. 87 коп. Так, встановлено, що ТОВ "Гарда" помилково в додатку № 5 до декларації з ПДВ в розділі І строки "Платник податку - покупець" зазначило ІПН свого підприємства, а не ІПН покупця - ПП ВКФ "Сокіл - Транзит", при цьому в стовпчику 4 відобразило суму 13 054 грн. 87 коп. Дана помилка була усунута за рахунок подання в липні 2010 року уточнюючої декларації. На даний час податковий орган претензій до ТОВ "Гарда" не має.

На підставі податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ "Ого - УкрЗапад" та ТОВ "Гарда" ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" було сформовано податковий кредит у березні 2010 року на суму ПДВ - 10305, 00 грн. та у травні 2010 року на суму ПДВ - 13054,87 грн.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що навіть в разі порушень податкової дисципліни, які вчинені контрагентом платника податку, податковий орган не в праві відмовити у бюджетному відшкодуванні ПДВ. Даної позиції також дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 09.09.2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 23 359 грн. 87 коп. є необґрунтованим та протиправним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПП ВКФ "Сокіл - Транзит" по податку на додану вартість за березень 2010 року, травень 2010 року в розмірі 23 359 грн. 87 коп., а отже - правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000511550/0/2388 від 22.07.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення - рішення № 0000511550/0/2388 від 22.07.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 30 092 грн. 84 коп. (в т.ч. за основним платежем - 23 359 грн. 87 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 732 грн. 97 коп.), що винесено Кременчуцькою ОДПІ на підставі даних зустрічних перевірок контрагентів позивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням Закону України “Про податок на додану вартість”, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 05.10.2010 року Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000511550/1/3300, яким позивачу повторно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 30 092 грн. 84 коп. (в т.ч. за основним платежем - 23 359 грн. 87 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 732 грн. 97 коп.), яке не було предметом оскарження під час розгляду даної адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене та враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення № 0000511550/1/3300 від 05.10.2010 року є таким, що порушує права позивача, проте прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про його скасування, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів ПП ВКФ "Сокіл - Транзит", суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000511550/1/3300 від 05.10.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" "Сокіл-транзит" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000511550/0/2388 від 22.07.2010 року про сплату податку на додану вартість в сумі 23359,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6732,97 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000511550/1/3300 від 05.10.2010 року про сплату податку на додану вартість в сумі 23359,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6732,97 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" "Сокіл-транзит" (код ЄДРПОУ 35642476) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2010 року.

СуддяО.О. Кукоба