Ухвала суду № 133058707, 31.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4616/12

провадження № 6/753/549/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі № 2602/4616/12 виданому Дарницьким районним судом м. Києва 14.04.2015 щодо боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначає таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2015 у цивільній справі № 2602/4616/12 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови державного виконавця у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, яке 30.08.2022 закрито на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.05.2020 між ПАТ Кб «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги.

Ухвалою від 28.10.2025 суд прийняв до свого провадження заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні; розгляд заяви призначив у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025 о 14.00 год.; залучив до участі у справі як заінтересованих осіб:

1. Боржника - ОСОБА_2 ;

2. Боржника - ОСОБА_1 ;

3. Боржника - ОСОБА_4 ;

4. Боржника - ОСОБА_3 ;

5. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив здійснити розгляд заяви без його участі

Представник заінтересованої особи-2 - адвокат Янчук А.А. подав заяви, в яких зазначив, що виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено у зв`язку з виконанням зобов`язання. Підстави для заміни стягувача відсутні, оскільки виконавчий документ виконано. Просив приєднати до справи до справи квитанцію, постанову про закінчення виконавчого провадження.

Інші учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином..

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд установив таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2015 у справі № 2602/4616/12, провадження № 2/753/65/15 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 749 563,95 доларів США, що за курсом НБУ складає 11 805 322,42 грн заборгованості солідарно.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 913,50 грн.

15.05.2015 Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист у справі № 2602/4616/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 913,50 грн.

На підставі договору № GL48N71807._I_6 від 30.07.2020, витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються від 30.07.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги до божника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, суд зазначає таке.

Згідно з копією квитанції № 4240-2608-4678-5949 від 22.07.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь Дарницького ВДВС у с. Києві 1 304,85 грн; призначення платежу «сплата за в/п НОМЕР_1 ».

Згідно з поставою старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко А.Ю. від 30.07.2024 виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 913,50 грн закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

Оскільки виконавчий лист у справі № 2602/4616/12 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору в розмірі 913,50 грн божником фактично виконано, виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвалу постановлено за відсутності учасників справи. Повний текст ухвали складено 31.12.2025.

Суддя В.М. Маркєлова