Ухвала суду № 133058603, 19.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24744/25

3-зв/569/12/25

УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Крижова О.Г.

за участю секретаря: Соколової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву про самовідвід судді Гордійчук Н.О. від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява про самовідвід судді Гордійчук Н.О. від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

В обґрунтуванні своєї заяви зазначає, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, що є обставиною, яка виключає її участь, як судді при розгляді матеріалів даної справи для забезпечення унеможливлення виникнення сумнівів у моїй неупередженості для стороннього спостерігача.

Тому, з метою уникнення сумнівів у неупередженості розгляду названого вище кримінального провадження та наявністю підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України заявляє самовідвід.

Заява про самовідвід судді Гордійчук Н.О. на підставі ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Крижовій О.Г.

В судове засідання учасники судового провадження, не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики,неупереджений розгляд справ є основним

обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід..

Приймаючи до уваги вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Гордійчук Н.О. від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №569/24744/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА