Ухвала суду № 133058544, 29.12.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1809/23

Номер провадження 2/555/85/24

У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката Олексюк Р.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Мельничук Н.В., в якій вказує, що на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, вказала на те, що суддя необґрунтовано не задовольняла її клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, також брала участь у справі №: 555/377/16-ц з подібних правовідносин, Березнівський районний суд неодноразово видавав копії рішень суду стороннім особам, що стало підставою та предметом спору у Рівненському міському суді Рівненської області . Просить задовольнити клопотання про відвід судді та передати справу до Рівненського міського суду Рівненської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, просила задовольнити .

Представник відповідача - адвокат Олексюк Р.Р. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши зміст клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у даній справі, суд бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Мельничук Н.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Мельничук Н.В. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Суд звертає увагу заявника, що непогодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цій цивільній справі, відповідно до ст.36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мельничук Н.В. є необгрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Мельничук Н.В. є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук Нінель Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського ліцею № 5 Сарненської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.