Ухвала суду № 133057963, 30.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34910/25 1-кс/760/14827/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000326 від 29.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000326 від 29.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000326

від 29.09.2025за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (код ЄДРПОУ 14372024, далі - ПрАТ «МААК «УРГА») за попередньою змовою із службовими особами компанії-нерезидента «STAR AVIATECH PTE. LTD» (Республіка Сінґапур, реєстраційний номер 201543871Z), у період з 01.01.2020 по 30.06.2025,

при виплаті на користь компанії-нерезидента «STAR AVIATECH PTE. LTD» лізингової плати за користування повітряними суднами, неправомірно скористалися положенням статті 8 «Міжнародні перевезення» Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Сінгапур про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, умисно ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В період з 01.01.2020 по теперішній час ПрАТ «МААК «УРГА»

здійснює виплати за договором лізингу повітряних суден на користь компанії-нерезидента «STAR AVIATECH PTE. LTD». При цьому ставка податку на дохід компанії-нерезидента була застосована на рівні 0% на підставі статті 8 «Міжнародні перевезення» Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Сінгапур про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, чинною від 18.12.2009 (далі - Угода).

Відповідно до статті 8 Угоди «Прибутки, одержані підприємством Договірної Держави від експлуатації морських або повітряних суден

у міжнародних перевезеннях, оподатковуються лише в цій Державі», тобто прибуток від міжнародного транспорту підлягає оподаткуванню в Україні

за ставкою 0%.

Угода (як і модель ОЕСР - економічна модель або система,

яку розробляють та використовують країни-члени Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) для досягнення сталого економічного зростання та процвітання) передбачає, що до прибутків від експлуатації можуть також належати доходи від здавання в оренду повітряних суден, але лише

за певних умов. Зокрема, пункт 2 статті 8 Угоди уточнює, що прибутки

від експлуатації включають також «дохід від здавання в оренду повітряних суден без екіпажу», але тільки якщо таке здавання в оренду є побічним стосовно експлуатації повітряного судна у міжнародних перевезеннях. Аналогічне положення міститься в Коментарі ОЕСР: «Стаття не застосовується до прибутків від передачі судна або літака в бербоут-чартер («dry lease»),

за винятком випадків, коли це є лише випадковим джерелом доходу підприємства, що займається міжнародною експлуатацією суден чи літаків» (https://www.oecd.org).

Тобто, для того щоб лізинговий дохід підпадав під пільгу статті 8 Угоди

(0% в Україні), необхідно, щоб компанія-одержувач доходу сама була підприємством міжнародного транспорту (авіакомпанією) і щоб здача в оренду літаків була для неї лише супутньою діяльністю до основної експлуатації своїх суден/літаків. Однак, якщо компанія займається виключно або переважно здаванням в оренду повітряних суден, не здійснюючи власних перевезень,

то її доходи від лізингу не можуть розглядатися як «прибутки від експлуатації»

у розумінні статті 8 Угоди.

Аналізуючи види діяльності компанії-лізингодавця, встановлено наступне: компанія-нерезидент «STAR AVIATECH PTE. LTD» позиціонує себе,

як компанія, орієнтована на довгостроковий лізинг літаків (ориг. англ. «oriented in its activity of long-term aircrafts leasing»), вона не позиціонується,

як авіакомпанія, що виконує рейси.

У Державному реєстрі цивільних повітряних суден України компанія-нерезидент «STAR AVIATECH PTE. LTD» зазначена, як власник

та орендодавець літаків «SAAB 340B».

Такі послуги оперативного лізингу без екіпажу («dry lease») є типовим прикладом того, що компанія-власник літака надає його у користування іншому оператору (експлуатанту/авіакомпанії), який самостійно забезпечує екіпажем, технічним обслуговуванням і виконує польоти - авіакомпанія «Урга».

Компанія «STAR AVIATECH PTE. LTD» не містить даних притаманних для авіакомпанії, наприклад: розклад рейсів, правила перевезення пасажирів, багажу, тварин, придбання авіаквитків, страхування тощо, тому варто вважати, що компанія не виконує авіаперевезення, а лише виступає як лізингодавець, виходячи з оголошеної діяльності - «довгостроковий лізинг літаків».

Враховуючи зазначене, доходи «STAR AVIATECH PTE. LTD» від лізингу

не можуть вважатися «прибутками від експлуатації повітряних суден» - відповідно до позиції коментарів ОЕСР.

Пункт 5 Коментаря до статті 8 прямо розмежовує наступне: прибутки

від здачі в чартер з екіпажем прирівнюються до експлуатації, а прибутки

від передачі судна/літака в «bareboat-charter» (тобто без екіпажу) - не підпадають під статті 8 Угоди, якщо тільки такий лізинг не є епізодичною діяльністю компанії-оператора (https://www.oecd.org). «STAR AVIATECH PTE. LTD» не є авіаперевізником. Діяльність лізингу повітряних суден - це основний бізнес, а не випадкова допоміжна операція.

Оскільки Угода не давала підстав для повного звільнення лізингових платежів від оподаткування в Україні, то ПрАТ «МААК «УРГА» мало виконати вимоги п.п.141.4.2 ПКУ і утримати податок з доходів нерезидента, тобто виконати сплату податку за повною ставкою 15%, посилаючись на те, що умови для застосування пільги не виконано. Відповідно до п.п.141.4.2 ПКУ, податок 15% мав бути утриманий із суми виплат нерезиденту та сплачений під час виплати доходу. У разі несплати податок підлягає донарахуванню за рахунок виплаченої суми (так званий бруттування бази оподаткування згідно п.141.4.2 ПКУ).

Окремо, в ході досудового розслідування досліджуються розрахунки

за лізингові платежі, відповідно до договору № 22/Н-2020 від 11.01.2022 оперативного лізингу повітряного судна «SAAB 340B» (UR-APM) на користь «STAR AVIATECH PTE. LTD» здійснювалися через російський банк-кореспондент ПАТ «Транскапіталбанк» (ІПН 7709129705, м. Москва, рф).

Аналогічні розрахунки з ПАТ «Транскапіталбанк» здійснювалися стосовно договору від 11.01.2022 №2/Н-2022 оперативного лізингу повітряного судна «SAAB 340B» (UR-ELJ), а також стосовно договору від 10.02.2022

№ 9/Н-2022 оперативного лізингу повітряного судна «SAAB 340B» (UR-ELJ), також стосовно договору від 02.09.2022 № № 42/Н-2022 оперативного лізингу повітряного судна «SAAB 340B» (UR-ELV), також стосовно договору

від 11.01.2022 № 3/Н-2022 оперативного лізингу повітряного судна «SAAB 340B» (UR-ELZ).

Станом на теперішній час власники компанії - акціонери ПрАТ «МААК «УРГА», зокрема: ТОВ «Акліна 2015» (код ЄДРПОУ 40007525), ТОВ «Преміум Сервіс Інвест» (код ЄДРПОУ 40000776), ТОВ «Проект Інвест 2015»

(код ЄДРПОУ 39948858), ТОВ «Сучасний Сервіс Проект» (код ЄДРПОУ 39604710), ТОВ «Фін Сістем Кепітал Груп» (код ЄДРПОУ 39965632), компанія-нерезидент «Lyktos Group Of Companies INC», (Республіка Ліберія, код С-62446, припинила діяльність 01.08.2017).

Відповідно до офіційних даних про структуру власності ПрАТ «МААК «УРГА» кінцевим беніфіціарним власником (контролером) є фізична особа ОСОБА_5 , який опосередковано володіє на 21,5 % статутним капіталом ПрАТ «МААК «УРГА» та здійснює непрямий вирішальний вплив

на управління і господарську діяльність компанії, шляхом прийняття рішень, які мають вирішальний вплив на діяльності компанії і оформлюються протоколом Наглядової ради. При голосуванні на засіданні Наглядової ради, голос Голови Наглядової ради має вирішальний вплив (контроль) на прийняття рішень, а отже ОСОБА_5 здійснює непрямий контроль та вирішальний вплив на діяльність ПрАТ «МААК «УРГА» та є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «МААК «УРГА».

Відповідно до статуту структура управління компанією дворівнева,

а саме: загальні збори акціонерів, наглядова рада. Одноосібний виконавчий орган - генеральний директор.

Таким чином, керівництво ПрАТ «МААК «УРГА» та її компаній-акціонерів у спільній змові із іноземними лізингодавцем компанією-нерезидентом «Star Aviatech PTE. LTD» налагодили протиправний механізм ухилення ПрАТ «МААК «УРГА» від сплати податків, зборів в особливо великих розмірах з метою приховування валютної виручки, акумулюючи кошти за кордоном.

12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/34073/25 від 11.12.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон марки Xiaomi 14 pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору з SIM-картками мобільного оператора Vodafone з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вище вказаний мобільний телефон 12.12.2025 визнано речовим доказом.

Зазначені вище обставини та наявні матеріали кримінального провадження, за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення станом на теперішній час, свідчать про причетність ОСОБА_6 та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся телефонограмою.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд зазначає таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна; надано достатньо доказів, які вказують на те, що майно на яке було спрямоване вказане правопорушення, тобто є предметом кримінального правопорушення; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

Таким чином, у вказаному клопотанні зазначено, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що передбачено ч. 1-3 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

Підставою заборони на використання майна з метою збереження речових доказів, що передбачено ч. 4 ст. 170 КПК України, є запобігання відчуження майна, а також інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, якими є: неможливість проводити слідчі дії.

Аналіз викладеного дає підставу зробити висновок, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази,враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також, те, що вилучені вищевказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів судприходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню із накладенням арешту в частині заборони розпорядження, користуватися майном.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000326 від 29.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним на майно (предмети), вилучені 12.12.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi 14 pro IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору з SIM-картками мобільного оператора Vodafone з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_7