Ухвала суду № 133056209, 30.12.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1147/25

Провадження № 2/535/591/25

УХВАЛА

30 грудня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №535/1147/25 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 представник позивача МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ адвокат Циба Дмитро Михайлович, який діє на підставі довіреності №6-01/335 від 09.12.2024, поштою надіслав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору у розмірі 5999,99 грн.

Відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 до суду не подавав.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав.

03.12.2025 представник позивача Циба Д.М. подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (зворот а.с. 39-41).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав (а.с.42).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи №535/1147/25 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №535/1147/25 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько