Ухвала суду № 133054788, 31.12.2025, Миронівський районний суд Київської області

"31" грудня 2025 р.

Єдиний унікальний № 358/1263/22

Номер провадження № 2-а/371/3/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 358/1263/22

Провадження № 2-а/371/3/25

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та заяву про відмову від позову,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 12 грудня 2022 року він дізнався про постанову відповідача серії 2АВ № 00889688 від 06 серпня 2022 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

За змістом постанови, 06 серпня 2022 року о 18 год. 09 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Південний міст, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220», номерний знак НОМЕР_1 , він перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год, зафіксоване в автоматичному режимі камерою Каскад 012-0519, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР.

Постанову вважає незаконною, оскільки до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення може притягуватися тільки особа, винна у його вчиненні, зокрема водій транспортного засобу.

Просив скасувати постанову як незаконну, винесену з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 15 червня 2023 року справу прийнято до провадження Миронівського районного суду, як таку, що надійшла з іншого суду, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України справи за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 142, частини п`ятої статті 2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відмову від позову та клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання про поновлення провадження у справі позивач обґрунтував тими обставинами, що на цей час відсутній предмет спору.

Відповідно до правил статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на подану заяву про відмову від позову, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно поновити.

У заяві про відмову від позову позивач просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Правилами частини першої статті 47 КАС України визначено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі статтей 47, 189 КАС України, приймає відмову позивача від позову.

Пунктом другим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Водночас, ця дія здійснюється під контролем суду і головуючий зобов`язаний роз`яснити наслідки таких дій.

Зі змісту поданої позивачем заяви встановлено, що позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження в адміністративній справі у звязку із тим, що на цей час відсутній предмет спору.

Таким чином судом встановлено, що актуальність поданого позову для позивача вичерпана, у звязку із вказаним суд приймає відмову від позову та закриває провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову позивач наголосив, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Частиною першою статті 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Підстави для стягнення судових витрат не виникли.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відмова від позову приймається судом.

Згідно наведених правил провадження у справі закривається.

Керуючись статтями 47, 140, 189, 237, 238, 239, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Богуславський районний відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Роз?яснити учасникам справи наслідки закриття провадження, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз?яснити учасникам справи наслідки відмови позивача від позову, передбачені статтею 140 КАС України, якими визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук