Ухвала суду № 133054501, 18.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7318/24

Провадження №6/359/211/2025

УХВАЛА

18 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Єфремової І.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», заінтересовані особи: ОСОБА_2 -на, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року з метою забезпечення електронного доказу було зобов`язано ТОВ «Аптека.194» відновити ОСОБА_2 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks». Це судове рішення є виконавчим документом. Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськ-районного суду від 11 червня 2025 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення електронного доказу. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить визнати такою, що не підлягає виконанню, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. На запитання головуючого він відповів, що визнання ухвали суду про забезпечення доказу такою, що не підлягає виконанню, необхідно для повернення ТОВ «Аптека.194» виконавчого збору в розмірі 32000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши подані ними письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року (а.с.28-29) було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення електронного доказу та покладено на ТОВ «Аптека.194» зобов`язання відновити ОСОБА_2 доступ до її особистого кабінету та електронної медичної карти в медичній системі «Doctor Eleks».

12 червня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про відкриття виконавче провадження (а.с.30), якою він відкрив виконавче провадження №78356211 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

В той же день головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.31), якою він стягнув з ТОВ «Аптека.194» виконавчий збір в розмірі 32000 гривень 00 копійок.

12 червня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс поста-нову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.47-48), якою він визначив ТОВ «Аптека.194» мінімальні витрати виконавчого провадження №78356211 в розмірі 369 гривень 00 копійок.

16 червня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. утримав з рахунку ТОВ «Аптека.194» грошові кошти в загальному розмірі 32369 гривень 00 копійок (32000,00 + 369,00). Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №33452 від 16 червня 2025 року (а.с.34).

18 липня 2025 року головний державний виконавець Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Агатюк О.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.35), якою він закінчив виконавче провадження №78356211 з виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року (а.с.36-38) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення електронного доказу.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 18 липня 2025 року (а.с.35) вбачається, що виконавче провадження №78356211 було закінчено у зв`язку з виконанням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року. Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено визнання таким, що не підлягає виконанню, вже виконаного виконавчого документу. Вжиття такого процесуального заходу навіть позбавлено сенсу, адже визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, спрямовано на запобігання майбутнього безпідставного виконання судового рішення, юридична чинність якого припинилась у зв`язку з його скасуванням.

Крім того, підставою для повернення ТОВ «Аптека.194» сплаченого виконавчого збору є не визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а закінчен-ня виконавчого провадження №78356211 у зв`язку із скасуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року. Однак вказане виконавче провадження було закінчене з підстави фактичного виконання судового рішення, а не його скасування. Тому довід представника заявника Тирана О.В. про те, що задоволення цієї заяви спрямовано на повернення його довірителю виконавчого збору, підлягає критичній оцінці. Адже для досягнення цієї мети йому належить оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 липня 2025 року. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Аптека.194» обрала неналежний процесуальний спосіб захисту її майнових прав.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання такою, що не підлягає виконанню, ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «Аптека.194», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 23 грудня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець