Ухвала суду № 133054357, 29.12.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/713/24

Провадження №1-кп/283/65/2025

У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової гірничотехнічної у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11.10.2022 за № 12022060510000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді головного енергетика Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» та маючи у своєму підпорядкуванні електрослюсарів, в порушення вимог п. 2.10. глави 2, п.3.8 глави 3 Розділу IV, п.9.6 глави 9 Розділу VII Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 № 61, а також пунктів 2.18, 2.23, 2.24, 2.28, 2.32 посадової інструкції головного енергетика, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, маючи реальну можливість попередити настання нещасного випадку шляхом виконання вказаних вимог, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не оглянувши робоче місце на безпечність ведення працівником робіт, доручив підлеглим працівникам - електрослюсарям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановити причини відсутності напруги на екскаваторі, який перебував в небезпечній зоні обвалу гірничої маси на 6 уступі Пенізевицького кар`єру.

Виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули на 6-й уступ Пенізевицького .кар`єру, де знаходився знеструмлений екскаватор ЕКГ-5а, та розпочали його огляд з метою встановлення причин несправності.

Під час обходу ОСОБА_7 екскаватора ЕКГ-5а з лівого боку, перебуваючи поблизу навалу гірничої маси, о 10 год. 41 хв. 11.10.2022 на 6-му уступі Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» стався обвал гірничої маси, внаслідок чого великогабаритне каміння притиснуло та травмувало елктрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування 5 розряду ОСОБА_7 та останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

24.11.2025 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової гірничотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що висновки експертів, які досліджені судом, базуються на показаннях підозрюваного ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_8 , які суперечать тим, що вони надали під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема в частині того, що ОСОБА_4 було поставлено конкретне завдання: провести огляд комірки високовольтної на наявність напруги, яка приймала та розподіляла електроенергію для живлення екскаватора ЕКГ-5а на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» та знаходилася на відстані близько 150 м від екскаватора.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор не заперечував щодо призначення судової експертизи, однак подав доповнення до клопотання захисника, в якому просив призначити не повторну, а додаткову експертизу на вирішення якої запропонував ряд питань.

Суд, дослідивши клопотання захисника, доповнення прокурора, вислухавши позицію учасників кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність призначення додаткової судової гірничотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, як слушно зауважує сторона захисту, обставини, встановлені судом під час допиту свідків та обвинуваченого, не були предметом експертного дослідження, в той же час захист просить призначити повторну експертизу, під час якої мають досліджуватись ті ж обставини, що й під час проведення первинної, що не узгоджується зі змістом клопотання.

Відтак, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність призначення додаткової судової гірничотехнічної експертизи, виконання якої слід доручити тій же установі, яка здійснювала первинну експертизу.

Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані.

Місце події згідно з протоколом огляду місця події від 11.10.2022 -т.1 а.с. 214-222.

Положення про ВП «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - т. 2 а.с. 131-137.

Правила ВТР для працівників ВП «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - т. 2 а.с. 138 -141.

Посадова інструкція керівника ВП «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - т. 2 а.с. 88-92.

Посадова інструкція начальника гірничого цеху ВП «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - т. 2 а.с. 114 -116.

Посадова інструкція майстра гірничого (з видобувних робіт) ВП «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - т. 2 а.с. 119-121.

Посадова інструкція головного енергетика ВП «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - т. 2 а.с. 125 - 128.

Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 24.11.2022 - т. 1 а.с. 60-75.

Висновок судово-медичної експертизи трупа №173 від 08.12.2022 - т. 1 а.с. 223-224, а також інші фактичні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 283/713/24.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що працював на Пенізевицькому кар`єрі з 2010 року на різних посадах. З 2022 року перебував на посаді головного енергетика Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця», хоча не мав повної вищої освіти. ОСОБА_7 знав добре, коли обвинувачений прийшов на роботу, ОСОБА_7 вже працював. ОСОБА_7 по характеру був запальний, як тільки йому щось не сподобалося звільнявся. Підприємство було велике і не вистачало працівників, електриків було лише 3: обвинувачений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Точної дати події не пам`ятає, в той день була запланована нарада, на якій обговорювали питання вимкнення електроенергії («блекаути»). Він пішов у цех, записав до журналу планові роботи та пішов на нараду. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були в цеху. Коли повернувся з наради, почав з`ясовувати питання, які були доведені на нараді. Ближче до обіду йому зателефонував ОСОБА_9 , начальник гірничого цеху, та повідомив, що на одному з екскаваторів зникла напруга. Тоді обвинувачений попросив ОСОБА_9 , щоб направив до електроцеху автомобіль. Тим часом сам пішов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і сказав, що треба з`їздити і подивитись ЯКНО, де на екскаваторі пропала напруга, запропонував їм поїхати або зараз без обвинуваченого, або пізніше разом. ОСОБА_7 сказав, що вони поїдуть самі зараз. Через 15-20 хв. приїхав транспорт. Обвинувачений ще раз сказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спочатку подивитись вимикач перед кар`єром, а потім у кар`єрі подивитись ЯКНО чи не згорів кабель. ЯКНО знаходиться від екскаватора на відстані 150 м. Всі ці вказівки він давав в усній формі, оскільки слюсарі ніяких робіт не мали проводити, лише подивитись і віддзвонитись. Вони не брали ніякі спеціальні технічні засоби, лише елементарні речі, бо ніяких робіт не мали проводити, оскільки для проведення робіт мав бути виданий ним наряд. Після цього, хвилин через 15 зателефонував ОСОБА_8 і повідомив обвинуваченому, що ОСОБА_7 придавило. Обвинувачений відразу зателефонував керівнику виробничого підрозділу, з яким поїхав до місця події. По дорозі забрали начальника гірничого цеху Грушка. В кар`єрі за 50-100 м від екскаватора сидів ОСОБА_8 , який показав, де стався нещасний випадок. Коли підійшли до місця події, то побачили, що з-під каменя видно лише ноги ОСОБА_7 . Обвинувачений зазначив, що після зупинки роботи екскаватора, майстер гірничого цеху мав перевірити безпечність виконання подальших робіт.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що він займав посаду начальника гірничого цеху. У жовтні 2022 року, точну дату не пам`ятає, від керівника виробничого підрозділу дізнався про нещасний випадок з ОСОБА_7 . Перед цим машиніст екскаватора повідомив про зникнення напруги на екскаваторі. Свідок про це повідомив головному енергетику ОСОБА_4 та організував транспорт для електрослюсарів. Потім займався своїми справами та до кар`єру не виїжджав. На уступі був напередодні, тоді там було безпечно, ніяких козирків не було, висота відповідала нормативам. Зміна в той день розпочиналась з 7 години ранку, перед початком кожної зміни та не менше 2 разів за зміну, майстер цеху мав проводити огляд ділянки. Того дня майстер цеху проводив огляд, але не доповідав свідкові. Коли свідок прибув на місце події, то побачив, що відбувся обвал гірничої маси, в якій перебував валун. Свідок зауважив, що обвал не міг бути наслідком роботи електрослюсарів, а міг статись через зміни температури повітря.

Свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що працював майстром у гірничому цеху, в той день запустив зміну і займався своєю роботою. Через деякий час машиніст повідомив про поломку екскаватора, а свідок у свою чергу повідомив про це начальника цеху ОСОБА_9 . Свідок не бачив, коли та як електрики спустились в кар`єр. Пізніше зателефонував ОСОБА_9 , сказав брати аптечку та їхати в забій. На місці події свідок побачив, що відбулося. Свідок пояснив, що кабель екскаватора завжди знаходиться зліва. Вода в кар`єрі є постійно, але вживаються заходи по її відкачуванню. Валун був всередині гірничої маси. ОСОБА_7 самостійно мав пересвідчитись у безпечному виконанні ним роботи і вжити заходів щодо збереження власного життя.

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що працював керівником ВП «Пенізевицький кар`єр». Подія відбулася 11.10.2022. Близько 10 години 45 хвилин йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що електрика ОСОБА_7 привалило глибою. Свідок на власному автомобілі поїхав на місце події, по дорозі підібрав ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . На місці події був електрик ОСОБА_8 , який показав місце нещасного випадку. Тіло ОСОБА_7 лежало ліворуч від екскаватора, головою вниз, все тіло було закрите глибою, тільки ноги було видно. Для вилучення тіла було залучено вантажний кран. Про обставини, які передували нещасному випадку, свідок пояснив, що йому відомо, що начальник гірничого цеху повідомив головного енергетика про відсутність напруги на екскаваторі в кар`єрі. Головний енергетик направив двох працівників для огляду. Два електрики пішли, щоб зробити огляд. Мали б оглядати праву сторону, яка є безпечною, але чомусь ОСОБА_7 пішов зліва, зі сторони гірничого навалу. Електрики отримали від ОСОБА_4 команду зробити візуальний огляд, а не ремонт. Електрики спочатку подивились ЯКНО, потім пройшли вздовж кабелю до екскаватора, та хотіли подивитись у вікно з`єднання. Обвал міг бути пов`язаний із заморозками, які були зранку того дня, а потім маса почала відігріватись і прийшла в рух. Огляд місця забою робить начальник та майстер гірничого цеху з певною періодичністю. Всі працівники проходять інструктаж. Майстер гірничого цеху робив огляд у той день. Відомча комісія зробила висновок про те, що причиною нещасного випадку стало нехтування працівником власною безпекою.

Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що на час події був машиністом екскаватора на кар`єрі. По інструкції він зобов`язаний у разі виникнення якоїсь ситуації повідомляти майстра гірничого цеху у будь якій формі. В той день робоча зміна почалася о 7-00, почав виконувати роботи приблизно о 7-30. Через годину півтори роботи екскаватор зупинився. Він провів огляд, механічних причин зупинки не виявив. Зателефонував майстру цеху та повідомив про несправність в електричній частині. Знеструмив екскаватор і пішов за вказівкою майстра на обід. При виході з кар`єру також повідомив начальника гірничого цеху ОСОБА_9 . По дорозі з кар`єру нікого не бачив. Коли був у цеху, пообідав, то побачив, як у забій поїхала машина директора. Потім дізнався про нещасний випадок з ОСОБА_7 . Поїхав у забій для того, щоб за допомогою гідравлічного екскаватора підняти булигу і дістати тіло ОСОБА_7 . На місці події побачив, що на відстані приблизно 4 м від екскаватора, зліва, лежало тіло, привалене булигою, було видно лише ноги. Вивільнити тіло з-під булими за допомогою екскаватора не вийшло, тому директор викликав великого крана, за допомогою якого підняли камінь. Свідок пояснив, що на початку тієї зміни було багато негабариту неліквідної породи, яка не проходить в дробильну машину. Знімали негабарит і клали праворуч екскаватора. На противазі екскаватора написано, що не можна підходити на відстань менше 19,5 м. ЯКНО знаходилося від екскаватора на відстані 150-200 м.

Свідок ОСОБА_8 під час допитів (первинного та повторного) надав показання, що на час події працював електриком ВП «Пенізевицький кар`єр». В той день він та ОСОБА_7 перебували в цеху, чекали роботу. Зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про поломку у гірничому цеху та сказав чекати в цеху. ОСОБА_7 проявив ініціативу їхати в гірничий цех. ОСОБА_4 сказав, щоб вони подивились кабель і нічого більше не робили та чекали його. По прибуттю в кар`єр свідок з ОСОБА_7 перевірили ЯКНО, що знаходилося за 150-200 м від екскаватора. Там нічого не виявили. Відійшли, щоб чекати ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_7 сказав, щоб швидше зробити роботу, не чекаючи ОСОБА_4 , бо час був до обіду. Свідок відмовлявся, але ОСОБА_7 наполіг. Вони разом пішли до екскаватора. Намагалися його оглянути, але не можна було підійти, бо там була вода. Тоді піднялися в екскаватор, де побачили трап, спочатку хотіли покласти його, щоб пройти. Потім вирішили накидати каміння у воду і по ньому пройти. В цей час свідок почув, як сиплеться згори каміння. Він сказав ОСОБА_7 втікати звідти і почав бігти. Відбігши трохи, свідок знову крикнув ОСОБА_7 , щоб він втікав, але той був повільним. Коли свідок відбіг на метрів 20 від місця події, то побачив, що ОСОБА_7 привалило негабаритом. Про подію свідок повідомив ОСОБА_4 і чекав на безпечній відстані. На виконання таких робіт у кар`єрі ОСОБА_4 вказівки не давав.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової гірничотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11.10.2022 за №12022060510000234 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, додаткову судову гірничотехнічну експертизу.

Доручити проведення судової експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Які організаційні та технічні причини настання нещасного випадку загибелі 11 жовтня 2022 року електрослюсаря ОСОБА_7 на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр»?

2. До обов`язків якої посадової особи Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» згідно з нормативно-правовими актами в галузі охорони праці та посадовими інструкціями належало здійснення контролю за безпечними умовами праці, зокрема огляду та ремонту електрообладнання, безпосередньо на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» станом на 11 жовтня 2022 року?

3. На кого з посадових осіб Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» згідно з нормативно-правовими актами в галузі охорони праці, посадовими інструкціями було покладено обов`язок щодо виконання припису п. 3.8 глави 3 розділу IV Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 № 61, безпосередньо на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» 11 жовтня 2022 року щодо перевірки наявності нависаючих «козирків», великих валунів та визначення небезпечної зони для роботи електрослюсаря ОСОБА_7 .?

4. Чи були допущені порушення (та які саме) головним енергетиком Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів у галузі охорони праці, посадової інструкції, 11 жовтня 2022 року під час направлення підлеглих працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для виконання завдання щодо проведення огляду на наявність напруги у комірці кар`єрної зовнішньої установки (високовольтного розподільчого пристрою), яка приймала та розподіляла електроенергію для живлення екскаватора ЕКГ-5а на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» та знаходилася на відстані близько 150 м від екскаватора?

5. Чи допущено та які саме порушення вимог нормативно-правових актів у галузі охорони праці, посадової інструкції електрослюсарем ОСОБА_7 під час виконання ним робіт на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» 11 жовтня 2022 року та чи перебувають вони у причинному зв`язку (прямому чи непрямому) з нещасним випадком його загибеллю?

6. Ким з посадових осіб Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» та які саме порушення вимог нормативно-правових актів, посадових інструкцій в частині охорони праці були допущені, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку (прямому та непрямому) з настанням нещасного випадку загибелі 11 жовтня 2022 року електрослюсаря ОСОБА_7 на уступі №6 Виробничого підрозділу «Пенізевицький кар`єр»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №283/713/24 (1-кп/283/65/2025).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1