Окрема ухвала № 133052591, 30.12.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

30 грудня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/36/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Машніцького Владислава Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/36/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №360/36/25 позов адвоката Солонець Сергія Миколайовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м.Сіверськодонецьк (Сєвєродонецьк), вул. Енергетиків, буд.72, код ЄДРПОУ 44082150) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням ДПС у Луганській області від 23.01.2024 №13/12-32-24-05-11-2403216015 щодо можливості своєчасного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 свого податкового обов`язку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.01.2024 №09/01-002 про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України у відповідності до вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25 - залишено без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення.

17.12.2025 від адвоката Машніцького Владислава Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015, як таке, що прийняте без урахування висновків, викладених у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №360/36/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у Луганській області із використанням електронного кабінету платника податків, на адресу ФО-П ОСОБА_1 направлено лист від 08.12.2025 №10116/6/12-32-24-04-09.

Виходячи із змісту листа від 08.12.2025 №10116/6/12-32-24-04-09, Головне управління ДПС у Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №360/36/25 розглянуло повторно подану позивачем заяву від 10.01.2024 (вз. №59/6 ЕКП від 11.01.2024), та як наслідок, направило Рішення від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015.

За результатами повторного розгляду відповідачем заяви ФО-П ОСОБА_1 від 10.01.2024 щодо неможливості своєчасного виконання своїх податкових обов`язків у період з 24.02.2022 по 28.11.2022, контролюючим органом було прийнято Рішення від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015 про можливість позивача виконувати свої податкові обов`язки.

Підставою прийняття Рішення визначено порушення позивачем п.7 розділу ІІ Порядку №225, в частині можливого пропуску строків для подання заяви від 10.01.2024 (вз. №59/6 ЕКП від 11.01.2024) про неможливість своєчасно виконувати свої податкові обов`язки.

З урахуванням обраної відповідачем підстави для прийняття протиправного рішення від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015 в частині можливого пропуску строків поданої ФО-П ОСОБА_1 заяви від 10.01.2024 (вх. №59/6 ЕКП від 11.01.2024), без фактичного дослідження документального підтвердження про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків у період з 24.02.2022 по 28.11.2022 (предмет висновків/ правової оцінки суду), на думку позивача, свідчить про спробу відповідача ухилитись від належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №360/36/25.

З посиланням на статтю 383 КАС України, просив задовольнити вказану заяву.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву адвоката Машніцького Владислава Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/36/25.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області в строк до 25 грудня 2025 року надати: письмові пояснення з приводу заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/36/25; докази щодо повного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25.

На виконання ухвали суду від 19.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Луганській області надійшли заперечення, в обґрунтування яких вказано, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Луганській залишено без задоволення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року у справі № 360/36/25 залишено без змін.

27.11.2025 відбулось засідання Комісії ГУ ДПС у Луганській області з розгляду документів, наданих платниками податків у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження».

Відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25 Комісією повторно розглянуто заяву ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2024 №09/01/-002 (вх. №59/6/ЕКП від 11.01.2024) про неможливість виконання податкових обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у відповідності до вимог «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225.

За результатами засідання Комісії складено протокол від 27.11.2025 № 29.

В протоколі засідання Комісії зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами розгляду наданої ФОП ОСОБА_1 заяви в довільній формі, як це передбачено Порядком № 225, із зазначенням всієї необхідної для її розгляду інформації, Комісією попереднє рішення не приймалось.

Також, в рішеннях судів першої та апеляційної інстанції зазначено, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності поданої заяви прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду документів, які необхідно надати на підставі наведеного аналізу попередньо наданих, які Головне управління ДПС у Луганській області вважає недостатніми для задоволення заяви.

Вживання податковим органом загального посилання на Порядок № 225 з перерахуванням усіх документів, які він містить, без наведення відповідної підстави є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, яких саме не достає, а не всіх, які тільки передбачені Порядком № 225.

Крім того, контролюючий орган у разі потреби відповідно до вимог Порядку № 225 мав можливість звернутися до компетентних органів, щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у Заяві платника податків та відповідних документах, однак, цього зроблено не було. Разом з цим, при належному виконанні контролюючим органом Порядку № 225, документи надані ФОП ОСОБА_1 до суду мали бути витребувані ГУ ДПС у Луганській області та досліджені під час розгляду Заяви, оскільки обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається саме на контролюючий орган, який в силу вищенаведених вимог Порядку № 225 приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Контролюючий орган у разі потреби відповідно до вимог Порядку № 225 мав можливість звернутися до компетентних органів, щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у Заяві платника податків та відповідних документах, однак, цього зроблено не було. Разом з цим, при належному виконанні контролюючим органом Порядку № 225, документи надані ФОП ОСОБА_1 до суду мали бути витребувані ГУ ДПС у Луганській області та досліджені під час розгляду Заяви, оскільки обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається саме на контролюючий орган, який в силу вищенаведених вимог Порядку № 225 приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

ФОП ОСОБА_1 до суду надав документи, які дійсно не були подані до ГУ ДПС у Луганській області разом із Заявою для розгляду питання можливості чи неможливості виконання своїх податкових обов`язків, а саме: лист АТ УКРПОШТА від 03.12.2024 №1.10.004.-34597-24; лист АТ КБ ПРИВАТБАНК від 11.12.2024 №20.1.0.0.0-7-241205-38653-БТ; лист АТ РАЙФАЙЗЕНБАНК від 09.12.2024 №81-15-9- 11925; лист АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО від 04.12.2024 №17-47-8697; лист НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕЛЕКТРОННИХ КОМУНІКАЦІЙ, РАДІОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА ТА НАДАННЯ ПОСЛУГ ПОШТОВОГО ЗВ`ЯЗКУ від 04.12.2024 №06-8909-102; лист МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ від 12.12.2024 №1-06-2-20582; лист Чмирівської сільської військової адміністрації від 29.11.2024 №01-03-1958; лист Шевченківської селищної військової адміністрації від 16.12.2024 №02-20-2825.

Комісією розглянуто зазначені вище документи та враховано при повторному розгляді Заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Суди дійшли висновку, що відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у прийнятті рішення про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, ГУ ДПС у Луганській області не врахувало всі фактичні обставини справи, вдалося до надмірного формалізму через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та не вчинив жодних дій, як того вимагає від нього Порядок №225.

Проте, судами не враховано, що саме зазначений ФОП ОСОБА_1 у Заяві періоді був предметом дослідження ГУ ДПС у Луганській області, щодо можливості/ неможливості виконання податкових обов`язків платником.

ГУ ДПС у Луганській області приймало Рішення виходячи з одного обсягу вимог та досліджуючи одні обставини діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 10.01.2024 (по дату подання Заяви), оскільки жодного згадування в Заяві про дату 28.11.2022 не має.

Натомість, суд задовольнив вимоги ФОП ОСОБА_1 , скасувавши Рішення ГУ ДПС у Луганській області, враховуючи період неможливості виконання податкових обов`язків, зазначений представником позивача у позові, а саме з 24.02.2022 по 28.11.2022.

Крім того, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 (дата набрання законної сили 04.08.2025) у справі № 360/456/25 за позовом адвоката Солонець С. М. в інтересах ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 можливість виконувати свої податкові обов`язки відновилась з 28.11.2022.

Згідно даних підсистеми «Облік платежів» ІКС «Податковий блок» протягом 2022-2023 років у ФОП ОСОБА_1 була наявна можливість виконувати свої податкові обов`язки, зокрема, протягом 2022-2023 років ФОП ОСОБА_1 подавав податкові декларації: з податку на додану вартість (за період лютий 2022 року - грудень 2023 року), починаючи з 26 грудня 2022 року; акцизного податку (за період лютий 2022 року - листопад 2023 року), починаючи з 21 серпня 2023 року; з плати за землю (на 2023 рік) 18.02.2023 року; про майновий стан і доходи з розрахунком сум нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (за 2022 рік) 17 квітня 2023 року; розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за I - IV квартали 2022 року та I - III квартали 2023 року) - починаючи з 30 листопада 2022 року; повідомлення про прийняття працівників на роботу ( від 28.11.2022 №9253746986 та від 30.11.2022 №9256810975), в яких зазначено про працевлаштування 5 осіб.

Згідно даних ЄРПН платником після 24.02.2022, а саме з 28.11.2022 та протягом грудня 2022 року та січня 2023 року було здійснено реєстрацію податкових накладних на постачання товарів/послуг складених в лютому-грудні 2022 року.

Складені податкові накладні за 2023 рік, які зареєстровані в ЄРПН згідно строків встановлених чинним законодавством. Згідно даних СЕАРП та СЕ за період з 26.02.2022 по 31.12.2023 зареєстровано акцизні накладні/розрахунки коригування в кількості 884 шт. (отриманих) та 3201 шт. ( виданих), починаючи з 10.12.2022. Тобто, відповідно до наявної інформації в ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 з 28.11.2022 почав виконувати свої податкові обов`язки.

При цьому, в Заяві ФОП ОСОБА_1 повідомляє про відсутність можливості своєчасно виконати податкові обов`язки (дотримуватися термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрації податкових, акцизних накладних), граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року і до періоду у якому відновиться можливість. Тобто, на дату подання Заяви, як вважає платник, обставини є триваючими.

За результатами встановлених на засіданні Комісії обставин, 08.12.2025 ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №139/12-32-24-04-11-2403216015.

Підставами для прийняття Рішення стало: заява про неможливість виконання податкових обов`язків подана з порушенням строків передбачених абз. 2 п. 4 розділу ІІ «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225. За даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС та адміністративного позову у справі № 360/36/25 ФОП ОСОБА_1 відновив можливість виконувати свої податкові зобов`язання з 28.11.2022, а саме: здійснив реєстрацію податкових накладних на постачання товарів/послуг складених у лютому-листопаді 2022 та подав повідомлення про прийняття працівників на роботу (від 28.11.2022 № 9253746986). Однак, заява про неможливість виконання податкових обов`язків подана до контролюючого органу з порушенням абз. 2 п. 4 розділу ІІ Порядку № 225 11.01.2024; відповідно до п. 7 розділу ІІ Порядку № 225 ФОП ОСОБА_1 вважається таким, що має можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за виконання якого покладено на контролюючі органи у період з 24.02.2022 по 28.11.2022.

Окрім того, в позовній заяві позивач ФОП ОСОБА_1 просив, зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області прийняти рішення щодо неможливості ФОП ОСОБА_1 своєчасно виконувати свої податкові обов`язки в частині реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, подання звітності, сплати податків і зборів, нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у період з 24.02.2022 по 28.11.2022.

Проте, ОСОБА_1 через Електронний кабінет звернувся до ГУ ДПС у Луганській області з заявою про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема, щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, реєстрація податкових, акцизних накладних. Граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року і до періоду у якому відновиться можливість лише 10.01.2024. Тобто з порушенням строків, встановлених пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 225.

При повторному розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2024 №09/01-002 про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Луганській області не могло ігнорувати вимоги п. 7 розділу ІІ Порядку № 225.

На підставі викладеного, ГУ ДПС у Луганській області в повному обсязі виконано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25 щодо повторного розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від 10.01.2024 №09/01-002 про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України у відповідності до вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Просив заяву залишити без задоволення.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглядаючи по суті подану заяву, суд виходить із такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Приймаючи вищевказане рішення, суд виходив з того, що: «…. позивачем до ГУ ДПС в Луганській області надано заяву про неможливість своєчасно виконувати податковий обов`язок від 10.01.2024 №09/01-002, зміст якої відповідає вимогам пункту 3 розділу ІІ Порядку №225.

В якості підстави для підтвердження неможливості виконання спірного податкового обов`язку у поданій заяві було зазначено перебування на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який знаходиться в оточенні (блокуванні) та окупований збройними формуваннями Російської Федерації починаючи з 26.02.2022 і по теперішній час, а саме: АДРЕСА_2 , на території Чмирівської сільської територіальної громади, що належить до Старобільського району, Луганської області

До заяви платником податків документів не додано.

За результатами розгляду наданої позивачем заяви в довільній формі, як це передбачено Порядком №225, із зазначенням всієї необхідної для її розгляду інформації, Комісією щодо підтвердження можливості чи неможливості виконання обов`язків платником податків, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та вимогами наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків», попереднє рішення не приймалось.

Натомість, позивач надав до суду документи, які дійсно не були подані до відповідача для розгляду питання можливості чи неможливості виконання ФОП ОСОБА_1 своїх податкових обов`язків, а саме: лист АТ «УКРПОШТА» від 03.12.2024 №1.10.004.-34597-24; лист АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.12.2024 №20.1.0.0.0-7-241205-38653-БТ; лист АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК» від 09.12.2024 №81-15-9-11925; лист АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 04.12.2024 №17-47-8697; лист НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕЛЕКТРОННИХ КОМУНІКАЦІЙ, РАДІОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА ТА НАДАННЯ ПОСЛУГ ПОШТОВОГО ЗВ`ЯЗКУ від 04.12.2024 №06-8909-102; лист МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ від 12.12.2024 №1-06-2-20582; лист Чмирівської сільської військової адміністрації від 29.11.2024 №01-03-1958; лист Шевченківської селищної військової адміністрації від 16.12.2024 №02-20-2825.

Однак, при належному виконанні контролюючим органом Порядку №225, вказані документи мали бути ним витребувані та досліджені під час розгляду заяви позивача, оскільки обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається саме на контролюючий орган, який в силу вищенаведених вимог Порядку №225 приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у прийнятті рішення про відсутність можливості виконання податкових обов`язків останнім, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи, вдався до «надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та не вчинив жодних дій, як того вимагає від нього Порядок №225.

З огляду на вищенаведені норми права, враховуючи, що невчинення відповідачем відповідних дій призвело до порушення права позивача у спірних правовідносинах, суд вважає належним способом захисту порушеного права у спірних відносинах зобов`язання ГУ ДПС в Луганській області повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про неможливість виконання податкових обов`язків у відповідності до вимог Порядку №225 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.».

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25, 27.11.2025 ГУ ДПС в Луганській області відбулось засідання Комісії з розгляду документів, наданих платниками податків у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження», яке затверджено Протоколом. Протоколом вирішено надати пропозицію керівнику розглянути можливість прийняття рішення щодо можливості своєчасного виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свого податкового обов`язку за період з 24.02.2022 по 28.11.2022.

08.12.2025 ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №139/12-32-24-04-11-2403216015.

У вищевказаному рішенні вказано, що розглянуто на виконання Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25 повторно заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про неможливість виконання платником податків обов`язків від 10.01.2024 № 09/01-002 (вх. №59/6/ЕКП від 11.01.2024), Постанову першого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 360/36/25, надані платником до суду документи у справі № 360/36/25: лист АТ "УКРПОШТА" від 03.12.2024 №1.10.004.-34597-24, лист АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 11.12.2024 №20.1.0.0.0-7-241205-38653-БТ, лист АТ "РАЙФАЙЗЕНБАНК" від 09.12.2024 №81-15-9-11925, лист АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 04.12.2024 №17-47-8697, лист НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕЛЕКТРОННИХ КОМУНІКАЦІЙ, РАДІОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА ТА НАДАННЯ ПОСЛУГ ПОШТОВОГО ЗВ`ЯЗКУ від 04.12.2024 №06-8909-102, лист МІНІСТЕРСТВА ЦИФРОВОЇ ТРАНСФОРМАЦІЇ УКРАЇНИ від 12.12.2024 №1-06-2-20582, лист Чмирівської сільської військової адміністрації від 29.11.2024 №01-03-1958, лист Шевченківської селищної військової адміністрації від 16.12.2024 №02-20-2825. У зв`язку з недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, пропонується надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків прийнято рішення «щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку». Підстави: заява про неможливість виконання податкових обов`язків подана з порушенням строків передбачених абз. 2 п. 4 розділу II «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та переліків документів на підтвердження», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 (далі - Порядок №225). За даними інформаційно-комунікаційної системи ДП та адміністративного позову у справі № 360/36/25 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відновив можливість виконувати свої податкові зобов`язання з 28.11.2022, а саме: здійснив реєстрацію податкових накладних на постачання товарів/послуг складених в лютому-листопаді 2022 та подав повідомлення про прийняття працівників на роботу (від 28.11.2022 №9253746986). Однак, заява про неможливість виконання податкових обов`язків подана до контролюючого органу з порушенням абз. 2 п. 4 розділу II Порядку №225 - 11.01.2024; відповідно до п. 7 розділу II Порядку № 225 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважається таким, що має можливість своєчасно виконати податкові обов`язки у терміни, визначені Податковим кодексом України або іншим законодавством, контроль за виконання якого покладено на контролюючі органи у період з 24.02.2022 по 28.11.2022. Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Листом від 08.12.2025 №10116/6/12-32-24-04-09 ГУ ДПС у Луганській області повідомило ОСОБА_1 , що Головне управління ДПС у Луганській області на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 360/36/25 розглянуло повторно подану заяву від 10.01.2024 (вх. №59/6/ЕКП від 11.01.2024) про неможливість виконання платниками податків обов`язків визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року №225, направляє рішення/попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 08.12.2025 № 138/12-32-24-05-11-2403216015.

Порівнявши зміст рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015, яке прийнято на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у Луганській області, приймаючи рішення від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015, залишило поза увагою та проігнорувало висновки суду зазначені в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі №360/36/25.

А саме, з урахуванням висновків суду, належним виконанням рішення суду було дослідження відповідачем доказової бази позивача про неможливість своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, за результатами якого контролюючий орган був зобов`язаний прийняти Рішення про можливість/неможливість виконання податкових обов`язків.

При цьому, як у рішенні від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015 «про можливість ФО-П ОСОБА_1 своєчасно виконувати свої податкові обов`язки у період з 24.02.2022 по 28.11.2022», так і в протоколі, жодного мотивування та обгрунтування врахування чи не врахування перелічених доказів відповідач не зазначив, ніякої оцінки їм не надав взагалі.

Суд констатує, що у прийнятому Рішенні контролюючим органом лише формально зазначено реквізити документів, що підтверджують неможливість позивача своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, без зазначення зауважень до таких документів, відсутні будь-які спростування або мотиви їх відхилення (неврахування), що суперечить принципу обгрунтованості рішень органів державної влади.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд бере до уваги, що за правовим тлумаченням - загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, суд зазначає, що задовольняючи позов частково, вказуючи на дискреційні повноваження Головного управління ДПС у Луганській області, суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.01.2024 №09/01-002 про неможливість виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України у відповідності до вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та зробив висновки щодо недопущення таких помилок в майбутньому.

Таким чином, прийняття Головним управління ДПС у Луганській області рішення від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015 не може свідчити про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25 є протиправним.

Суд зазначає, що у Головного управління ДПС у Луганській області залишається обов`язок виконати рішення суду від 11.03.2025 по справі №360/36/25.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частин першої, другої статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частина п`ята статті 249 КАС України).

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Машніцького Владислава Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом:

-визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: щодо повного та належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25.

Попередити Головне управління ДПС у Луганській області, що у разі невиконання рішення суду та даної ухвали, суд в силу приписів статті 249 КАС України може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись статтями 249, 256, 294, 295, 383, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Машніцького Владислава Анатолійовича в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/36/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 08.12.2025 №139/12-32-24-04-11-2403216015, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали повідомити Луганський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме: щодо повного та належного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі № 360/36/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова