Ухвала суду № 133052469, 31.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

31 грудня 2025 року № 320/65063/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою, у якій просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії;

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії щодо оформлення та видачі мобілізаційних розпоряджень, наказів про призов та відправку до військових частин стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП [Номер]).

3. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії щодо примусового переміщення ОСОБА_1 до збірних пунктів, навчальних центрів або військових частин.

4. Встановити строк дії заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

5. Вжити заходів забезпечення доказів:

1. Заборонити Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) знищувати або перезаписувати відеозаписи з портативних відеореєстраторів (бодікамер) та відеореєстраторів службових автомобілів екіпажів патрульної поліції, які здійснювали виїзд та затримання ОСОБА_1 29.12.2025 року у Шевченківському районі м. Києва (в т.ч. за адресою [Вказати адресу затримання, якщо відома]).

2. Витребувати у Департаменту патрульної поліції (в тому числі в особи Управління патрульної поліції у м. Києві) належним чином засвідчені цифрові копії вказаних відеозаписів.

6. Витребувати у Департаменту патрульної поліції та його структурних підрозділів (зокрема управління патрульної поліції у місті Києві):

1. Оригінал (для огляду) та засвідчену копію Протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 29.12.2025 р., складеного в порядку ст. 261 КУпАП.

2. У разі відсутності протоколу надати письмові пояснення щодо підстав обмеження волі особи без складання процесуальних документів.

7. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1. Витяг з Книги обліку доставлених осіб та Журналу відвідувачів за 29.12.2025 р. щодо перебування ОСОБА_1 .

2. Належним чином засвідчену копію Картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 з висновками лікарів ВЛК від 29.12.2025 р.

3. Копію Довідки ВЛК (рішення комісії) щодо придатності ОСОБА_1

до військової служби.

4. Копії будь-яких розпорядчих наказів (про призов, про відправку до військової частини, про зарахування до команди), виданих стосовно ОСОБА_1 .

5. Копії виданих повісток та мобілізаційних розпоряджень

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення, про які просить позивач, є не конкретизовані та містять широкий відкритий перелік можливих повноважень відповідача, які ще не були вчинені щодо позивача без вказівки на зв`язок з предметом позову. Зазначене нівелює прохальну частину заяви позивача про забезпечення позову саме як обгрунтований спосіб захисту заявленого в позовній заяві порушеного права позивача.

Щодо забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Інститут забезпечення доказів застосовується тоді, шляхом, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути втрачено.

Для застосування інституту забезпечення доказів, заявник має довести існування таких доказів. В протилежному випадку, якщо заявнику не відомо достеменно про їх існування, він об`єктивно не може обґрунтувати можливість втрати таких доказів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки позивачем не доведено існування доказів, які він просить забезпечити, отже суд позбавлений можливості застосовувати інститут забезпечення доказів.

Щодо витребування доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування дорказів, оскільки нормами процесуального закону не передбачена можливість витребування доказів до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Терлецька О.О.