Ухвала суду № 133052337, 30.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2025 року м. Київ № 320/63303/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, якому просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Дослідивши позовну заяву суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.06.2025 №193-ос-дск, яким

мені були зменшені надбавки та преміювання з 09.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати наказ посадової особи Служби безпеки України від 07.07.2025 №891-ОС/дск, прийнятий на підставі підпункту «б» пункту 48 (у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України про зарахування мене у розпорядження начальника Департаменту військової контррозвідки СБ України.

- зобов`язати Службу безпеки України (код ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) здійснити перерахунок тa виплату мені, ОСОБА_1 (РНОКПП адреса проживання: АДРЕСА_1 ) щомісячного грошового забезпечення за період з 09.06.2025 по 10.11.2025, обчисленого за посадою консультанта-експерта (з оперативних питань) ГУ СБУ України з урахуванням надбавок та преміювання, що виплачувалися мені станом на 08.06.2025 (до прийняття наказу про зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби та преміювання, загальна сума грошового забезпечення складала 89343,60 грн);

- зобов`язати Службу безпеки України (код ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) здійснити перерахунок та виплату на мою користь одноразового грошового забезпечення (що виплачується при звільненні) , обчислене за посадою консультанта-експерта (з оперативних питань) ДВКР СБ України з урахуванням надбавок та преміювання, що виплачувалися мені станом на 08.06.2025 (до прийняття наказу про зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби та преміювання з урахуванням розміру грошщового забезпечення 89343,60 грн);

- зобов`язати Службу безпеки України здійснити перерахунок належної мені до виплати грошової колмпенсації за 206 невикористаних днів щорічної основної відпустки за 2018-2025 роки та за 154 невикористані дні додаткової відпустки за 2015-2025 роки з урахуванням розміру грошового забезпечення 89343,60 грн (до зменшення розміру виплат згідно наказу від 25.06.2025), до складу якого входить:

- посадовий оклад 8320 грн;

- оклад за військовим званням 1410 грн;

- надбавка за вислугу - 50% у розмірі 4865 грн;

- надбавка в умовах режимних обмежень-15% у розмірі 1248 грн;

- надбавка за особливості проходження сулжби 100% у розмірі 14595 грн;

- доплата за співробітн. на конф.основі 10% у розмірі 832 грн;

- преміювання гл.13 - 698% у розмірі 58073 грн;

- зобов`язати Службу безпеки України (код ЄДРПОУ 00034074, місцезнаходження 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) нарахувати та виплатити мені за період 2015-2025 років матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення, обчисленого за посадою консультанта-експерта (з оперативних питань) ДВКР СБ України, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань за вказаний період;

- зобов`язати Службу безпеки України направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлений грошовий атестат щодо мене, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), що складався при звільненні з військової служби, включивши до нього такі види грошового забезпечення:

- посадовий оклад 8320 грн;

- оклад за військовим званням 1410 грн;

- надбавка за вислугу - 50% у розмірі 4865 грн;

- надбавка в умовах режимних обмежень-15% у розмірі 1248 грн;

- надбавка за особливості проходження сулжби 100% у розмірі 14595 грн;

- доплата за співробітн. на конф. основі 10% у розмірі 832 грн;

- преміювання гл.13 - 698% у розмірі 58073 грн;

- загальну суму грошового забезпечення 89343,50 грн. відповідно до постанови №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та довідку про загальну суму основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) за останні 24 місяці служби, відобразивши у ній за кожний місяць з 01.12.2023 по 01.12.2025 додаткові види грошового забезпечення, зокрема, надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, премію та суму індексації грошового забезпечення за цей період.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникли в різний період.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.