Вирок № 133050051, 29.12.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4003/25

Провадження № 1-кп/456/475/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141130000561 від 08.06.2025, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.11.2022 після повного відбуття покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.06.2025 близько 21:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм вітчимом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, взяв ніж та наніс один удар в ділянку живота потерпілому ОСОБА_4 .

У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив вітчиму ОСОБА_4 проникаючу в черевну порожнину колото-різану рану передньої черевної стінки у проекції правого підребер?я з ушкодженням круглої зв?язки печінки і сальника, що згідно з висновком судово-медичного експерта відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У такий спосіб ОСОБА_5 вчинив дії, які мають ознаки фізичного домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-8.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

29.12.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, зокрема, того, що він раніш судимий за злочини проти власності, на обліку в лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, примирення з потерпілим, обставин, які обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, в стані алкогольного сп`яніння, в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, потерпілий ОСОБА_4 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з умовами даної угоди обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_6 просить затвердити дану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Статтею 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості; вивчивши обвинувальний акт; перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України; з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 368, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025141130000561 від 08.06.2025.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк перебування під вартою з 08.06.2025 по 26.11.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 29.12.2025 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2025.

Речові докази: змив речовини бурого кольору (далі РБК) при підході до під`їзду, змив РБК з майданчику 3-го поверху, змив РБК із ручки дверей, коврик зі слідами РБК зеленого кольору, тканину зі слідами РБК від швабри, фрагменти від швабри у кількості 2 шт., змив РБК з дверей ванної кімнати, змив РБК з підлоги у приміщенні кухні, виріз з накидки на дерев`яне крісло у кухні, змив РБК зі стола у кухні, фрагмент пластмасовий від швабри в кухні, металеві кухонні ножі в кількості 7 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, знищити; сорочку в клітинку червоного та синього кольорів, джинси синього кольору, мобільний телефон марки «FLY» білого кольору без сім-карти, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 ; CD-R диск марки «MEDIA» та DVD-R диск із надписом «Колдиков 07.06.2025 ТТУ вул. Ліщинських» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1