Ухвала суду № 133049796, 31.12.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15435/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути із неї заборгованість за договорами Договорами № 4806055 від 03.09.2021, № 3560426 від 05.11.2021 у розмірі 21739,29 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

27.10.2025 суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, й прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою від 15.12.2025 залишено таку без руху.

Вказано серед іншого, що позивачу слід обґрунтувати об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав.

Вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача.

25.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. При цьому обґрунтування об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав, представником позивача не надано.

В означеному контексті суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.

В розглядуваному випадку позивачем об`єднані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, заявлені з різних підстав. Фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі різних договорів факторингу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов