Ухвала суду № 133049681, 30.12.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10254/25

2/303/4120/25

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Райка Василя Васильовича про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Райка Василя Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4742, вчиненого 22.10.2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває зведене виконавче провадження № 78817169, до складу якого входить провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису. Позивач вважає напис незаконним, оскільки стягнення ініційовано щодо заборгованості, яка вже була предметом судового розгляду у справі № 303/2013/16-ц. Невжиття заходів забезпечення може призвести до безпідставного стягнення коштів, що змусить позивача вдаватися до додаткових процесуальних механізмів захисту (повернення безпідставно набутих коштів) у разі задоволення основного позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог. Оскільки позивачем оспорюється саме правомірність виконавчого напису, зупинення стягнення за ним є адекватним та ефективним способом запобігання порушенню прав заявника до вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОП КГС ВС від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису № 4742, вчиненого 22.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Ярошевському Дмитру Андрійовичу (виконавчий округ Закарпатської області) та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвали суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій Мирошниченко