Ухвала суду № 133049381, 30.12.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1127/13-к

Провадження №:1-кп/138/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №43013010000000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не з`явився. Подав до суду клопотання відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та накладення на нього грошового стягнення, оскільки останній вкотре не з`явився в судове засідання без поважних причин. Також, зазначив, що відповідно до ст.138 КПК України поважними причини неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням. Натомість матеріали справи не містять доказів наявності таких обставин. Більш того, обвинувачений надав лише незасвідчену копію довідки, на якій відсутня реєстрація та в якій зазначено, що ОСОБА_5 04.12.2025 проходив лабораторні обстеження. Тобто, в силу положень вказаної норми КПК це не є поважною причиною неприбуття обвинуваченого до суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не з`являється з поважних причин, так як хворіє. Доказів хвороби обвинуваченого захисник не має оскільки усі документи у обвинуваченого.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, у даному кримінальному провадженні було призначено судові засідання на 13.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025, 04.12.2025 та 29.12.2025. В жодне із вказаних шести судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, щоразу подаючи в день засідання заяви про відкладення таких судових засідань у зв`язку з хворобою, за виключенням 30.10.2025 та 14.10.2025, коли заяви були подані за день до засідань. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що у зазначені дати судового розгляду він дійсно хворів та не мав змоги з`явитись до суду він, станом на 29.12.2025, не надав.

29.12.2025, тобто знову ж безпосередньо в день засідання, обвинувачений подав чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. До вказаної заяви обвинуваченим долучено ніким не засвідчену копію довідки КНП «Могилів-Подільська МЦПМСД» Могилів-Подільської міської ради від 04.12.2025, на якій відсутня реєстрація. В довідці зазначено лише про те, що 04.12.2025 ОСОБА_5 проходив лабораторні та інструментальні методи обстеження.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто, доказів поважності причин неявок до суду обвинувачений не надав. Відомості про те, що у обвинуваченого була чи є тяжка хвороба або те, що він перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та не міг тимчасово залишити цей заклад, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вже зазначалось вище, щодо причин неявки до суду 13.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025 та 29.12.2025 відомості взагалі відсутні і такі суду надані не були. При цьому, суд звертає увагу на те, що заяви про відкладення судових засідань подавались обвинуваченим в день таких засідань особисто через канцелярію суду та двічі за день до судових засідань, що також дає підстави вважати про можливість його явки до суду.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та вжиття заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід, оскільки останній вкотре не з`явився в судове засідання та відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.

Також, зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів передбачених ст.139 КПК України внаслідок неприбуття на виклик суду обвинуваченого, оскільки останній черговий раз не з`явився в судове засідання без поважних причин. Крім того, оскільки прокурором не зазначено про розмір стягнення про яке він клопотав, то суд вважає за необхідне визначити таке у мінімальному розмірі, тобто 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, при постановленні такої ухвали суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20.01.2026 14 год. 30 хв.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 4, м.Могилів-Подільський Вінницької області, ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницької обласної прокуратури (ел.пошта sekretariat@vin.gp.gov.ua) для здійснення контролю за її виконанням.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень 00 копійок на користь держави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 30.12.2025 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1