Рішення № 133049376, 05.12.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/617/25

Провадження №:2/138/536/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект центр» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позивач в позові зазначив, що 17.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 4060303, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 1000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії, та виконання інших зобов`язань у повному обсязі на умовах та в строки, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.

13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та «ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №13-01/2022-79, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 4060303 від 17.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором № 4060303.

ТОВ «Мілоан» зобов`язання виконало належним чином. Відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого сформувалась заборгованість у розмірі 6525,00 грн., в т.ч. заборгованість за сумою кредиту 1000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5325,00 грн., заборгованість за комісіями 200,00 грн.

25.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір №3392091, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» надав позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн., згідно п.2.4.2 договору фіксована процентна ставка в розмірі 0,34% за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п.2.4.3 договору середньоденний розмір процентів фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п.2.4.4 договору базова процентна ставка фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п.2.5 договору розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договором № 3392091.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором № 3392091.

ТОВ «МАНІФА» зобов`язання виконало належним чином. Відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого сформувалась заборгованість у розмірі 25577,60 грн., в т.ч. заборгованість за сумою кредиту 2000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23577,60 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами становить 32102,60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, заборгованість за процентами 28902,60 грн., заборгованість за комісіями 200,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 32102,60 грн. заборгованості та судовий збір. А також витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову зазначив, що просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 4060303, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 1000 грн., відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом 225 грн. які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.1.6 договору стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

25.10.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено договір №3392091, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» надав позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн., згідно п.2.4.2 договору фіксована процентна ставка в розмірі 0,34% за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п.2.4.3 договору середньоденний розмір процентів фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п.2.4.4 договору базова процентна ставка фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п.2.5 договору розмір процентів на прострочену позику фіксований 1,01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та «ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №13-01/2022-79, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 4060303 від 17.10.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором № 4060303.

09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «Маніфа» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договором № 3392091.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитним договором № 3392091.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість:

1) за договором №4060303 від 17.10.2021, у розмірі 25577,60 грн., в т.ч. заборгованість за сумою кредиту 2000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23577,60 грн.

2) за договором №3392091 від 25.10.2021 заборгованість у розмірі 25577,60 грн., в т.ч. заборгованість за сумою кредиту 2000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23577,60 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами становить 32102,60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, заборгованість за процентами 28902,60 грн., заборгованість за комісіями 200,00 грн.

Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В розумінні Закону України «Про споживче кредитування»(далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги за кредитним договором №4060303 від 17.10.2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем, та за кредитним договором №3392091 від 25.10.2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Маніфою» та відповідачем, перейшли до ТОВ «Коллект Центр».

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань за кредитними договорами у відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» станом на час звернення до суду складає 32102,60 грн.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 32102,60 грн.

У зв`язку із задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача в сумі 3028,00 грн.

Стосовно судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на правову допомогу договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс лист АО «Лігал Асісстанс», платіжну інструкцію від 13.08.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №255 від 30.07.2024 року та витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 30.07.2024 року, вартість наданих послуг складає 25000,00 грн, з яких: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн, складання позовної заяви 15000,00 грн., підготовка пропозицій 6000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Таким чином, суд з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 207, 610, 626, 627, 628, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за договорами №4060303 від 17.10.2021 та №3392091 від 25.10.2021 в сумі 32102,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000,00 грн.; заборгованість за процентами - 28902,60 грн., заборгованість за комісіями -200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», (ЄДРПОУ 44276926), судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ