Вирок № 133049336, 30.12.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1364/24

Провадження № 1-кп/135/37/25

ВИРОК

Іменем України

30.12.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020240000099, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ладижин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.12.2011 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.198, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 23.12.2014 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.08.2023 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.05.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.308 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_7 , де за допомогою ключа, який напередодні йому надала знайома особа, без дозволу власника відчинив замок вхідних дверей та зайшов всередину вищезазначеної квартири. Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, зокрема, відповідно до Закону України № 3684-ІХ від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, здійснив крадіжку: ноутбука торгової марки «Асеr» серії «Aspire 5742G» моделі PEW71 чорного кольору, вартістю 2309 грн.; комп`ютерного маніпулятора (мишки) бездротової торгової марки «Yelander», вартістю 63 грн.; сумки для ноутбука 15,6 виготовленої із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 74 грн.; адаптера (зарядного пристрою для ноутбука) торгової марки «Lenovo» моделі «ADP-65KH», вартістю 61 грн.; ножа тактичного торгової марки «Glock» моделі «81», вартістю 2423,34 грн.; розвантажувального жилету плитоноски ТМ «ASDAG», вартістю 2355,85 грн.; механічного кровоспинного джгута-турнікета «СПАС», вартістю 491,50 грн. та грошових коштів в сумі 11000 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з приміщення квартири, яку зачинив на замок та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 18 777,69 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Зазначив, що 21 травня 2024 року він був за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 . Перебував під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, носив на нозі електронний засіб. На той час жив в квартирі із своєю дитиною та братом. Біля 23 год ночі він зустрівся із ОСОБА_8 , який прийшов із якимось хлопцем до них в квартиру, можливо до його брата. ОСОБА_9 товаришував з його братом. Вони трохи побули і пішли. Згодом, біля 3 години ночі ОСОБА_9 повернувся до нього в квартиру з пакетом, в якому напевно був ноутбук, та попросив його, щоб пакет побув до ранку. Попросив залишити пакет не брата, а саме його, бо брат психічно хворіє. Приблизно о 9 год ранку 22 травня ОСОБА_9 зателефонував та попросив винести йому пакет з ноутбуком. Десь через 30 хв він залишив малолітню доньку на брата та виніс пакет на вулицю, ОСОБА_10 не було, чекав його на лавці біля будинку близько 15 хв. Коли ОСОБА_9 прийшов, то просив не віддавати йому пакет, а віднести його і десь залишити в цьому під`їзді. На запитання що сталось, ОСОБА_9 пояснив, що це крадений ноутбук, пояснив в кого крадений, в якій квартирі. Він зрозумів в кого викрадений ноутбук, не хотів його нікуди нести. Пішов до ОСОБА_11 , але вирішив ще зайти до ОСОБА_12 , в якого вкрали ноутбук. ОСОБА_13 привів його в квартиру та показав, що його пограбували, в квартирі все було перевернуте. Коли виходив із квартири ОСОБА_12 , приїхали працівники поліції. Викрадені речі він не видавав, викрадене майно вже було у відділі поліції. ОСОБА_9 просив його взяти вину на себе. Він погодився взяти провину на себе, оскільки на той момент в нього вже було 2 справи і розумів, що по них отримає строк. Щоб хлопців не позакривали він погодився. Хотів допомогти ОСОБА_14 з умовою, що він не буде вживати наркотики. Але він порушив обіцянку, і продовжив вживати наркотики. ОСОБА_9 спочатку просив його, а потім десь через місяць почав погрожувати. Про погрози він не повідомляв правоохоронним органам. Вказав, що ключа ОСОБА_12 в нього не було, майно з квартири він не викрадав. Визнає, що дійсно приховав викрадене майно, за що готовий нести відповідальність.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що був понятим при вилученні працівниками поліції предметів у особи. Пам`ятає, як чоловік видавав поліцейським військовий ніж, турнікет, при цьому пояснював, що ці речі йому дав друг. Видавав ці речі не обвинувачений, можливо десь в двадцятих числах травня 2024 року.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в травні 2024 року працівники поліції запросили його у відділ поліції бути понятим, при цьому бачив там ОСОБА_5 , якого раніше не знав, був ще один понятий ОСОБА_17 . У відділі поліції йому показали, що було вкрадено, там був ноутбук, сумка, дві купюри по 500 грн. ОСОБА_18 нічого не розповідав про ці речі. При цій дії тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_5 він не бачив, ніяких зауважень він не висловлював.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в травні 2024 року до нього прийшли працівники поліції, він підписував якісь документи, чи зачитував їх перед цим працівник поліції не пам`ятає. Вказав, що проживає він на четвертому поверсі, а ОСОБА_18 живе на п`ятому.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що десь більше року тому він був знайшов сумочку з документами ОСОБА_12 біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де живе ОСОБА_21 . Цю сумочку він віддав своїй дружині ОСОБА_22 , щоб вона віддала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_23 . При цьому ключ із сумки йому віддала дружина і сказала, що то ключ від квартири колишнього чоловіка. Ключ був без брелка. ОСОБА_13 не віддавав дружині ключ від її квартири, тому ключ і не повернув ОСОБА_24 віддав на зберігання ОСОБА_25 . Цей ключ був від квартири ОСОБА_26 . Через 3 дні від працівників поліції він дізнався про крадіжку в квартирі ОСОБА_27 . Після цього він говорив з ОСОБА_8 , який сказав, що ключ від квартири він віддав ОСОБА_28 , бо той хотів побути з дівчиною.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що ОСОБА_13 є її колишнім чоловіком, з яким розлучилась в травні 2024 року. Не проживала з ним із січня 2024 року. Проживає з чоловіком ОСОБА_30 від квартири колишнього чоловіка, де живе ОСОБА_13 віддала своєму чоловіку ОСОБА_31 , сказавши від якої квартири ключ. Як він розпорядився ключем вона не знала, доки її не викликали на допит працівники поліції, від яких і дізналась про крадіжку. Знає, що ОСОБА_18 жив на 5 поверсі будинку, в якому вони зараз проживають, чи спілкувався ОСОБА_18 з її теперішнім чоловіком вона не знає.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що є батьком обвинуваченого. Син ОСОБА_5 проживає окремо в квартирі АДРЕСА_3 . Навідувався до нього десь раз в тиждень, інколи в два тижні. Про крадіжку дізнався від працівників поліції влітку 2024 року. В той час ОСОБА_18 ходив із браслетом.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказамита перевіреними судом процесуальними документами.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2024 від потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що за словами потерпілого ОСОБА_7 в ніч з 21.05.2024 на 22.05.2024 у період часу з 22:00 год. по 11:00 год. невідомі особи здійснили крадіжку ноутбука «Асер» чорного кольору, підсумки під ноутбук, грошові кошти в сумі 11 000 грн, плитоноску, військового ножа, 1 турнікета, пневматичного пістолета шляхом підбору ключа до його квартири.

Згідно власноручно написаної заяви від 22.05.2024 видно, що ОСОБА_5 просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії його особистих документів.

Із власноручно написаної заяви від 22.05.2024 видно, що ОСОБА_5 зазначає, що добровільно видає викрадене майно в ніч з 21.05.2024 з квартири АДРЕСА_2 , а саме ноутбук, підсумок, комп`ютерну мишку, зарядний пристрій, грошові кошти в сумі 1000 грн та ключ з металу.

З протоколу огляду від 22.05.2024 із доданими фотоілюстраціями видно, що слідчим з участю понятих проведено огляд в приміщенні одній з кімнат станції «Поліцейського офіцера громади» за адресою: м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул.Прибережна, буд.3, на столі якого знаходяться речі: ноутбук, металевий ключ, сумка для ноутбука, зарядний пристрій для ноутбука. При огляді ноутбука встановлено, що марка «ACER» чорного кольору, при зовнішньому огляді виявлено відсутність батареї та задньої передньої кришки, яка закриває внутрішні елементи, також на задній кришці виявлена заводська заводська табличка, на якій міститься надпис «Aspire 5742G» моделі «PEW71», серійний номер LXRB9020191203TO3B1601; при огляді ключа встановлено, що він виготовлений з металу сірого кольору до штифтового замку з написом на ручці «Sofia»; при огляді зарядного пристрою до ноутбука, який складається з блоку, силового кабелю та мережевого кабелю, встановлено, що на блоці знаходиться наліпка з маркуванням «Lenovo» моделі ADP-65 KH B» з серійним номером 36001646, корпус замотаний липкою стрічкою чорного та синього кольору; сумка для ноутбуку чорного кольору без маркувань відсутні верхні ручки, при відкритті даної сумки в сумці знаходиться безпровідна мишка марки «YELANDER», в зовнішній сітчастій кишені знаходиться блістер з таблетками з надписом «Флемоксин Солютаб», гігієнічна помада в чорному тубусі, також у внутрішній кишені даної сумки знаходяться грошові кошти в сумі 1000 гривень, дві купюри номіналом 500 гривень.

Із власноручно написаної заяви ОСОБА_33 видно, що він просить долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази: військову плито носку з підсумками, армійський ніж, джгут.

З протоколу огляду предмету від 22.05.2024 з доданими фотоілюстраціями вбачається, що слідчим з участю понятих проведено огляд з 20 год. 19 хв. по 20 год. 45 хв. в приміщенні одній з кімнат станції «Поліцейського офіцера громади» за адресою: м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул.Прибережна, буд.3, на столі якого знаходяться речі: ніж, турнікет, плитоноска. При огляді встановлено ідентифікаційні ознаки ножа з логотипом «Glock»; джгута кровоспинного чорного кольору виробництва ТОВ «ТНТЦ ВНВС» (м.Тернопіль) на зажимі виготовленому з полімерного матеріалу; плитоноски у вигляді жилету зеленого кольору в розкрасі «пік сель» торгової марки «ASDAC» TACTICAL, на бірці знаходиться надпис від руки «Безруков» також такий надпис знаходиться на лівій плечній шлейці, на передній частині зверху знаходиться сумка закріплена на креніжі моплі, нижче знаходиться три підсумки для магазинів, на правій бічній шлейці знаходиться сумка, на лівій бічній шлейці знаходиться така ж сумка та додатковий підсумок для магазину, всі предмети закріплені за допомогою системи молі, плитки відсутні.

З протоколу огляду предмету від 04.10.2024 та доданої до нього фототаблиці вбачається, що огляд проведено з 16 год. 40 хв. по 16 год. 50 хв. в приміщенні службового кабінету №17 ВП №3 Гайсинського РУП у Вінницькій області, розташованого за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м.Ладижин, вул.Петра Кравчика, 4, на письмовому столі якого знаходяться наступні предмети: спеціальний пакет Національна поліція № INZ 2016796, на якому міститься надпис ключ та дві купюри номіналом по 500 грн. При відкриті даного пакету всередині виявлено металевий ключ на якому міститься надпис SOFIA. Як зазначив ОСОБА_7 такий ключ був у нього для вхідних дверей його квартири. Також всередині пакету виявлено грошові кошти в сумі 1000 грн, з двома купюрами номіналом по 500 грн з номерами ХД 8228520 та ЄЗ 7393673.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №1860/24-01 від 05.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вбачається, що станом на 21.05.2024 ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука торгової марки «АCER» серії «Aspire 5742G» моделі «PEW71» модифікації «Aspire 5742G-484G50Mnkk» складала 2309 грн; ринкова вартість наданого на дослідження комп`ютерного маніпулятора (мишка) бездротової торгової марки «Yelander» складала 63 грн; ринкова вартість наданої на дослідження сумки для ноутбука діагоналлю 15,6 складала 74 грн; ринкова вартість наданого на дослідження адаптера (блок живлення/зарядний пристрій) торгової марки «Lenovo» моделі ADP-65 KH B» для ноутбука складала 61 грн.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ №1861/24-21 від 05.06.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи вбачається, що станом на 21.05.2024 ринкова вартість наданого на дослідження бойового ножа торгової марки «Glock» моделі «81» з урахуванням зносу, складала 2423,34 грн; ринкова вартість наданого на дослідження розвантажувального жилета плитоноски ТМ «ASDAG» з 7 підсумками, з урахуванням зносу, складала 2355,85 грн; ринкова вартість наданого на дослідження механічного кровоспинного джгута-турнікета «СПАС» складала 491,50 грн.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2024 видно, що потерпілий ОСОБА_7 вказав ідентифікуючі ознаки та характерні особливості своїх речей, після чого, серед зображених на фотознімках речей, впізнав плитоноску під №3, за формою, кількістю підсумків, кріпленнями магазинів.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2024 видно, що потерпілий ОСОБА_7 вказав ідентифікуючі ознаки та характерні особливості своїх речей, після чого серед зображених на фотознімках речей, впізнав ноутбук зображений на фото №4, за зовнішніми характеристиками, формою, наклейкою біля клавіатури, відсутністю двох кнопок.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2024 видно, що потерпілий ОСОБА_7 вказав ідентифікуючі ознаки та характерні особливості своїх речей, після чого серед зображених на фотознімках речей, впізнав ніж зображений на фото №1, за рукояткою, кріпленням, формою леза.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2024 видно, що потерпілий ОСОБА_7 вказав ідентифікуючі ознаки та характерні особливості своєї сумки для ноутбуку, після чого серед зображених на фотознімках речей, впізнав сумку, зображену на фото №1.

З протоколу огляду предмета від 04.10.2024 із доданими фотоілюстраціями видно, що в службовому приміщенні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області слідчим проведено огляд ключа та двох купюр номіналом по 500 грн, що містились в спец пакеті з написом «Національна поліція України №INZ2016796». Після огляду вказані предмети були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Із відповіді начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення ГУ НП у Вінницькій області від 03.10.2024, разом із додатком з бази «Attenti» на запит слідчого видно, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок носити електронний засіб контролю (ЕЗК). ОСОБА_5 було забезпечено ЕЗК. У період з 22 год. 20.05.2024 по 2 год 22.05.2024 ОСОБА_5 перебував у межах визначеної зони контролю за адресою проживання в АДРЕСА_5 . Разом з тим, в період з 23.50 год. 21.05.2024 по 00.13 год. 22.05.2024 та з 00.30 год. до 00.50 год. 22.05.2024 ЕЗК яким був забезпечений ОСОБА_5 фіксувався за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 .

Щодо позиції сторони захисту суд виходить з такого.

Обвинувачений категорично заперечує вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказує, що ключа від квартири потерпілого в нього не було, майно з квартири він не викрадав. Викрадені речі він не видавав, викрадене майно вже було у відділі поліції. Він визнає, що зберігав викрадені речі.

Доводи обвинуваченого про те, що він не був причетний до крадіжки майна в квартирі потерпілого, суд вважає надуманими, оскільки в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів було підтверджено, причетність обвинуваченого до крадіжки. А посилання сторони захисту на те, що до скоєння злочину були причетні інші особи, що обвинувачений взяв вину на себе, не спростовує причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки. Оскільки справа підлягає розгляду судом лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і в межах висунутого обвинувачення.

Відтак, суд відкидає версію сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не вчиняв інкримінований йому злочини, а доказів його винуватості немає. Такі заперечення обвинуваченого проти вчинення злочину суд вважає його позицією захисту, як сторони кримінального провадження, такі заперечення суд сприймає такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання за злочин, що йому інкримінується.

При цьому, окрім іншого, суд враховує, що ОСОБА_5 в ході судового розгляду надавав суперечливі показання. Зокрема, вказує, що сумку з ноутбуком йому залишив ОСОБА_34 . При цьому, зазначає, що ОСОБА_35 товаришував з його братом, який в той час також проживав з ним та дочкою в квартирі. Однак, далі обвинувачений зазначає, що сумку ОСОБА_35 , не залишив брату, бо той психічно хворіє. При цьому, сам ОСОБА_5 вказує, що в цей же період часу залишав свою малолітню дочку під наглядом брата.

Судом вживались можливі заходи для допиту свідка ОСОБА_33 , який доставлявся в суд для допиту. Разом з тим, допит свідка 05.09.2025 не відбувався через скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на погане самопочуття. При цьому, судом встановлено, що 05.09.2025 ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався та не мав наявних захворювань, які б могли йому перешкоджати участі в судових засіданнях, що підтверджується медичною довідкою Вінницької міської медичної частини №1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної КВС України» у Вінницькій області від 12.09.2025.

В подальшому судом було встановлено, що свідок ОСОБА_35 помер.

Супепечність в захисній позиції обвинуваченого підтверджується також і тим, що згідно власноручно написаної заяви ОСОБА_5 добровільно зазначив про видачу частини викрадених речей. При цьому, те, що такі речі було видано в відділі поліції не суперечить обставинам справи. Під час огляду речей, який був оформлений відповідним протоколом, ОСОБА_5 не висловлював жодних зауважень, заперечень щодо своєї непричетності чи примушення до видачі, що підтверджується показами свідка ОСОБА_16 .

Захисна версія ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_35 приніс йому вже викрадений ноутбук, а він взяв провину за крадіжку на себе, нічим не підтверджена та суперечить іншим дослідженим по справі доказам. Зокрема, даним місцезнаходження електронного засобу контролю, яким на час вчинення злочину був забезпечений ОСОБА_5 .

За таких обставин, провівши всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України.

При цьому підлягає врахуванню, що за приписами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, вартість викраденого майна, частина якого була повернута потерпілому, дані про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, те, що, він не має постійного місця роботи, орган місцевого самоврядування компрометуючими відомостями відносно обвинуваченого не розраховує. Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. За останні п`ять років звертався за допомогою до лікаря-нарколога.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що органом пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як високі, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, наявні відомості про майновий та сімейний стан, те, що має малолітню дитину, позицію потерпілого, який просив залишити цивільний позов без розгляду, суд вважає за необхідне у даному випадку призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті. А його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлено, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2023 ухвалено виконувати самостійно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи приписи ст. 71 КК України та усталену судову практику застосування положень вказаної норми, зважаючи на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення після постановлення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2023, під час іспитового строку за вказаним вироком, ОСОБА_5 має бути призначене покарання в порядку ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2023, який виконувався самостійно, до покарання, призначеного за даним вироком.

Крім того, ч. 4 ст. 70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначене в порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2025, покарання за яким на даний час не відбув.

Таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде співмірним із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення конкретними обставинами вчиненого та наслідками, що настали, не порушуватиме загальних засад призначення покарання, встановлених КК України, і не виходитиме за межі дискреційних повноважень суду щодо призначення покарання.

Беручи до уваги обраний судом вид остаточного покарання, яке слід відбувати реально, репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити дію обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 24.09.2024 ОСОБА_5 було затримано на виконання ухвали суду. В подальшому ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 до підозрюваного у данному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 24 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк відбування покарання день за день.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ним заяви. При цьому потерпілий вправі пред`явити відповідний позов у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 4 165,04 грн за проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.08.2023 року, та визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком шість років три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком шість років дев`ять місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_5 , остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4 165,04 грн.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Асеr» чорного кольору; підсумок для ноутбука; комп`ютерну мишку; зарядний пристрій до ноутбука; грошові кошти в сумі 1 000 грн; металевий ключ; ніж з логотипом «Glock»; турнікет (кровоспинний джгут); плитоноску торгової марки «ASDAG» TACTICAL - залишити власнику ОСОБА_7 . Скасувати арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.05.2024.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя