Ухвала суду № 133049234, 30.12.2025, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/3003/25

Провадження № 1-кс/126/969/2025

"30" грудня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020100000395 від 28.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020100000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 100 о/с від 20.06.2022, рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП).

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 229 о/с від 31.12.2020 капітана поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора СРПП ВП №1 Гайсинського РУП.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_8 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 та інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_9 відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 28.12.2025 о 08 год. інспектор СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_8 та поліцейський СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_7 , відповідно до графіку чергування на грудень 2025 року заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою забезпечення публічної безпеки, a також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Бетон-52» на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.12.2025 близько 14:20 години працівниками СРПП Гайсинського РУП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було здійснено виїзд на допомогу працівникам Управління поліції охорони у Вінницькій області в кафе «Магнолія», що за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Миколаєнка, 16 А, які здійснювали заходи спрямовані на припинення хуліганський дій ОСОБА_5 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до відвідувачів даного закладу, провокував з ними конфлікт, чим заважав нормальному їх відпочинку та нормальній роботі вказаного закладу в цілому.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , працівниками СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_5 проїхати до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13 для відібрання пояснення за фактом вчинення хуліганських дій в кафе «Магнолія» за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Миколаєнка, 16 А, на що останній погодився.

Однак, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, розпочаті в кафе «Магнолія», перебуваючи в кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13, ОСОБА_5 демонструючи явну зневагу до працівників поліції як до представників органу влади, які здійснювали припинення вчинюваного ним адміністративного правопорушення, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нехтуючи правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів, із особливою зухвалістю, висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх працівників поліції, штовхав їх, намагатися затіяти бійку, подив себе агресивно та зухвало, а також наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 та в подальшому наніс один удар в область коліна ОСОБА_8 , а ж поки вказані його дії не були припинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

28.12.2025 о 17 год. 49 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 29.01.2025 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді двох років пробаційного нагляду, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, 29.01.2025 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст 342 КК України до покарання у виді двох років пробаційного нагляду, відносно нього складено обвинувальний акт за ст. 126-1 КК України, який перебуває на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а також, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із тим, що розуміє, що йому загрожує реальне позбавлення волі.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів в подальшому розуміючи ступінь покарання що йому загрожує, так як останній під час затримання відкрито висловлював погрози, зокрема заявляв, що у разі звільнення його з під варти, зустрінеться зі свідком ОСОБА_10 , котрий натиснув тривожну кнопку, та змусить його змінити свої покази, що свідчить про наявність у підозрюваного прямого умислу перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підтверджується тим, що підозрюваний систематично вчиняє кримінальні правопорушення, не стає на шлях виправлення та зневажає вимоги закону.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прошу врахувати, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність у останнього судимості за злочин проти авторитету органів державної влади, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки а також вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, наявність судимості та репутацію підозрюваного, вчинення злочину в умовах воєнного стану та в стані алкогольного сп`яніння, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зважаючи на вказане просила застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Разом з тим, якщо ж слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила визначити мінімальний розмір застави, що забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, 29.01.2025 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 342 КК України, до покарання у виді двох двох років пробаційного нагляду, також на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів в подальшому, розуміючи ступінь покарання що йому загрожує. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що останній систематично вчиняє кримінальні правопорушення, не стає на шлях виправлення.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що вищевказаною статтею законодавець надає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не визначати розмір застави, однак дана стаття не є нормою прямої дії, тобто не містись обов`язкового характеру, а тому враховуючи те, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, втім, застосування ч. 4 ст.183 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого судді, тому з урахуванням вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільним визначити йому заставу.

При обранні розміру застави слідчий суддя виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020100000395 від 28.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання - 17 год. 49 хв. 28.12.2025 до 17 год. 49 хв. 25.02.2026, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 6 місяців у даному кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1