Ухвала суду № 133048623, 02.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32515/24

Провадження № 2/761/2848/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Біловус Ю.В.

за участю:

представника позивача: Лисенко Г.О.

представника відповідача Cавченко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення недоплаченої суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення недоплаченої суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

До суду представником позивача Лисенко Г.О. через систему «Електронний суд» 01.04.2025 року подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням (завершення розгляду справи) по цивільній справі № 761/16955/23, яка перебувала у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог клопотання, представником позивача зазначено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 761/32515/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення недоплаченої суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предметом вказаної справи є стягнення недоплаченої суми компенсації за невикористану відпустку, що утворилась внаслідок присудження на користь позивача грошових коштів згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року по справі № 761/16955/23 у розмірі 18 160 884,00 грн. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2025 року по справі № 761/16955/23 розмір присудженої на користь позивача суми було змінено, що впливає на вказану цивільну справу № 761/32515/24.

В подальшому, як зазначено представником позивача, 14.03.2025 року позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2025 року по справі № 761/16955/23. Крім цього, відповідачем також було подано касаційну скаргу.

Представник позивача вважає, що від остаточного вирішення справи № 761/16955/23 залежить вирішення вказаної справи № 761/32515/24, оскільки остання ґрунтується саме на розмірі присуджених по справі № 761/16955/23 коштів на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 4) та п. 33) постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що розгляд даної цивільної справи, пов`язаний з розглядом справи № 761/16955/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перебуває на розгляді у Верховному Суді, суд приходить до висновку, що подане клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення недоплаченої суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 761/32515/24 (провадження 2/761/2848/2025) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення недоплаченої суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до набрання законної сили судовим рішенням (завершення розгляду справи) по цивільній справі № 761/16955/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: