Рішення № 13304832, 24.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 рокуСправа № 15/2207

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача Кириченко М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі»

про стягнення 27 378 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 27 378 грн. 09 коп. основного боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за виконані роботи по ремонту підїзних колій і стрілочних переводів за договорами підряду № 10/184 від 15.08.2009 року, № 183/4 від 15.08.2009 року та по оплаті витратних матеріалів.

Представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. З основною сумою боргу погодився, проти нарахування інфляційних в розмірі 395 грн. 44 коп. заперечував оскільки позивач не зарахував у погашення боргу перераховані йому 4000,00 грн. по рахунку № 96 від 12.08.2009 року та по цій причині безпідставно збільшив суму інфляційного відшкодування на вказану суму.

Представник позивача на заперечення представника відповідача пояснив, що зазначена сума по рахунку № 96 від 12.08.2009 року була здійснена в рахунок часткової передоплати по договору № 183/4, а не по договору №10/184.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

15.08.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 10/184 (далі Договір 1), за яким “Підрядник” (позивач) зобовязався з 01.09.2009 року по 20.12.2009 року виконати роботи з ремонту підїзних колій та стрілочних переводів, а “Замовник” (відповідач) зобовязався їх прийняти та своєчасно провести розрахунки.

15.08.2009 року між тими ж сторонами було підписано договір підряду № 183/4 (далі Договір 2), за яким позивач зобовязався з 15.08.2009 року по 30.11.2009 року виконати роботи з ремонту підкранової колії крана ККС-10-3К, а відповідач зобовязався їх прийняти та своєчасно провести розрахунки.

Згідно п.2.3. Договорів 1, 2 Замовник здійснює передоплату в розмірі 50 % від суми цього договору протягом 5 днів з моменту його підписання. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником відповідно до п. 2.4. Договорів 1, 2 протягом 5 днів після підписання акту прийому виконаних робіт у безготівковій формі або у інших формах за погодженням сторін.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 8581 грн. 94 коп. від 15.08.2009 року по Договору 1 та на суму 33854 грн. 12 коп. від 02.10.2009 року та від 02.11.2009 року по Договору 2, а всього на загальну суму 42436 грн. 06 коп.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, надані послуги оплачував частково.

За усною домовленістю між сторонами роботи за Договорами 1, 2 виконувалися за рахунок витратних матеріалів позивача. Відвантаження витратних матеріалів відбувалося на платній підставі за окремими від вказаних вище договорів платежами.

Факти відвантажень витратних матеріалів підтверджуються видатковими накладними: №105 від 20.08.2009 на суму 1000,00 грн., №122 від 08.09.2009 на суму 5750,00 грн., №143 від 13.10.2009 на суму 2500,00 грн., №165 від 06.11.2009 на суму 4500,00 грн. та №170 від 30.11.2009 на суму 5000,00 грн., а всього на загальну суму 18750,00 грн.

Станом на 23.12.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 30436 грн. 06 коп., а станом на 24.06.2010 року 25436 грн. 06 коп., що підтверджується відповідними актами звірки взаєморозрахунків.

23.12.2009 року та 27.09.2010 року позивач звертався до відповідача з письмовими вимогами про погашення боргу, які були залишені відповідачем без відповіді.

Відповідач частково погасив суму боргу за Договорами 1, 2 в розмірі 26500 грн., за витратні матеріали в розмірі 9250 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Таким чином, сума боргу основного боргу відповідача перед позивачем складає 25436 грн. 06 коп., з них 15936 грн. 06 коп. за Договарами 1, 2 та 9500 грн. за витратні матеріали. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, видатковими накладними, актами звірки, вимогами, розрахунком заборгованості та відповідачем не оспорюються.

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Пунктом 5.3. Договору 1, 2 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань сторони відповідають згідно чинного законодавства України. Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 1942 грн. 03 коп. позивачем визначено вірно.

Доводи відповідача про безпідставне збільшення позивачем розміру інфляційних на суму 395 грн. 44 коп. спростовуються матеріалами справи. Згідно рахунку №96 від 12.08.2009 року, по якому відповідач сплатив позивачу 20.08.2009 року 4000 грн., він виставлявся на оплату послуг по ремонту підкранової колії крану ККС 10, що було предметом договору підряду №183/4 від 15.08.2009 року. Відповідач стверджує, що ці послуги позивачем не надавалися, а тому ця проплата повинна була бути зарахована за надані послуги по ремонту підїзних колій та стрілочних переводів по договору підряду №10/184 від 15.08.2009 року. Згідно п. 2.3 Договору № 183/4 відповідач повинен був здійснити передоплату в розмірі 50% від суми договору протягом пяти днів з моменту його підписання. Проплата врозмірі 4 000 грн. була здійснена 20.08.2009 року (протягом 5 днів з моменту підписання договору) на оплату послуг по ремонту підкранової колії крану ККС 10. За таких обставин позивач правомірно відніс вказану суму в рахунок погашення боргу по договору № 183/4.

Таким чином, загальна сума боргу з урахуванням інфляційних відповідача перед позивачем станом на 03.11.2010 року становить 27 378 грн. 09 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 274 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 510 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі», м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, ідентифікаціний код 36262384 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, НОМЕР_2 в філії АТ «Укрексімбанк»м. Черкаси, МФО 354789, ідентифікаціний код НОМЕР_1 25436 грн. 06 коп. боргу, 1942 грн. 03 коп. інфляційних та 510 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повний текст рішення підписаний суддею 30.12.2010 року.

СУДДЯ В.В. Потапенко