Рішення № 13304807, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 64/304-10

вх. № 9078/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відальністю "Караван Харків", м. Харків

про стягнення 6391,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд», м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.. № 72 від 30.09.10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Харків», м. Харків, в якій просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 5469,09 грн., пеню в розмірі 603,25 грн., 109,70 грн. інфляційних втрат та 209,92 грн. річних та судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору № 1530/Р від 01.10. 2006 року, укладеного сторонами, не сплатив в повному обсязі вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи був відкладений, у зв"язку з неподанням сторонами витребуваних додаткових документів та неявкою в судове засідання представника позивача.

Представник позивача до канцелярії господарського суду Харківської області 16.11.10 р. надав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за поданими документами за відсутності позивача.

06.12.2010 року до канцелярії господарського суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван Харків», м. Харків надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 06.12.2010 року господарським судом у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу, клопотання про продовження розгляду справи задоволено, як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Розгляд справи відкладено на 20.12.2010 року.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.12.2010 року не з*явився, про причини неявки господарський суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні господарського суду про дату, час та місце наступного судового засідання від 06.12.2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Актив Трейд» (позивач) та ТОВ «Караван Харків» (відповідач) був укладений договір постачання товарів № 1530/Р від 01.10.2006 року та додаткові угоди до нього (додаткова угода від 01.09.2007 р., додаткова угода від 29.02.2008 р., додаткова угода від 07.05.2007 р., додаткова угода від 06.07.2007 року, додаткова угода від 04.02.2008 року).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач) зобов"язується доставляти і передавати товар у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов"язується прийняти та своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору відповідно до п. 6.7.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачеві товар (окремими партіями на підставі замовлень покупця) на загальну суму 144 205,85грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, а відповідач його прийняв. Оплата здійснена позивачем на виконання договору в сумі 138 736,76 грн.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що покупець зобов*язаний оплатити поставлений товар протягом 14 календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам.

Проте ТОВ «Караван Харків» договірне зобов*язання належним чином не виконувало та порушувало строки розрахунків.

Додатковою угодою від 29.02.2008 року до договору поставки № 1530/Р продовжено строк дії договору до 01 березня 2009 року.

На момент закінчення дії договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар, яка за попередніми розрахунками позивача становила 7099 грн. 84 коп., що підтверджується актом-звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.09 р. по 31.05.09 р.)

05.10.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом-претензією № 75 з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму боргу 7099,84 грн., протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії.

У відповіді на претензію відповідач надіслав акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.09 р. по 31.05.09 р., згідно якого за ТОВ «Актив Трейд» числиться кредитове сальдо 6 363,64 грн., Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.09 по 10.09.09 р., згідно якого за ТОВ «Актив Трейд» числиться дебетове сальдо 894 грн. 55 коп., та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.09.2009 року.

Як встановлено матеріалами справи, позивач підписав усі вищезазначені документи та направив по одному екземпляру Акти-звірки та підписані екземпляри Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачу, згідно якої зобов*язання позивача в сумі 894,55 грн. припинилося.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами від 24.11.09 р., від 22.12.09 р., від 20.05.10 р., з вимогою перерахувати визнану відповідачем ТОВ «Караван Харків» суму боргу, проте відповідь на претензію позивач від відповідача не отримав, суму боргу на розрахунковий рахунок позивача не перерахував.

Таким чином, на момент подання позовної заяви основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 5 469,09 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України, ст.. 193 Господарського кодексу України, зобов*язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5 469,09 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.. ст.. 193, 198 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань», розмір пені передбачений ст.. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд розглянувши заявлені до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Актив Трейд» пеню в розмірі 603 грн. 25 коп., 109 грн. 70 коп. інфляційних втрат та 209 грн. 92 коп. річних, не вбачає підстав для задоволення вищезазначених господарських санкцій, оскільки позивачем не було надано доказів часткових оплат, отже у суду не має можливості перевірити вірність розрахунку наданого позивачем. Таким чином, позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум пені, інфляційних витрат та 3% річних необгрунтовані, недоведені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 947,49 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на сторони пропарційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610,611,612,625,629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33,36 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Харків" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, код ЄДРПОУ 34333228, р/р 26009000121896в ВАТ "Укрексімбанк" МФО 351618 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" (02660, м. Харків, пр-т Визволителів, 3, пов. 4, к.1, код ЄДРПОУ 33444911, р/р 26003000000100 в ВАТ "Родовід банк" в м. Київ МФО 321712) суму основного боргу в розмірі 5469,09 грн., та судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 87,27 грн. та 201,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2010 року.