Рішення № 13304712, 16.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 58/256-10

вх. № 9669/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Юрченко І.М. довіреність № 31/10 від 09.06.2010 року відповідача - Сумцова Н.В. довіреність від 11.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в о. Харківської філії, м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення 42479,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 31188,43 грн. основної заборгованості, 4533,33 грн.- пені, 4738,48 грн. - інфляційних витрат, 2018, 78 грн. - 3% річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання укладеного між сторонами 30.09.2009 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з відповідача на свою користь 4460,68 грн. - пені, 3807,16 грн. - інфляційних, 3780,49грн. - 3% річних.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов в якому проти суми основної заборгованості в розмірі 31188,46 грн. заперечує, з тих підстав,що вона була оплачена відповідачем до подачі позову до суду. Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90%, яке обгрунтовано тим, що його установа є неприбутковою, та фінансується з державного бюджету, отже його вина в порушенні зобов*язання перед позивачем відсутня.

Позивач, щодо задоволення клопотання про зменшення пені на 90 % заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.09.2009 року між сторонами був укладений договір № 09/10-92 ТЕ-02 про поставку природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання (надалі - Договір).

Відповідно до умов договору, позивач (постачальник) зобов’язався передати у власність відповідача (замовника) природний газ, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити послуги з постачання природного газу в порядку та строки передбачені договором.

Відповідно до п.6.1. договор, оплату за спожитий природний газ замовник здійснює у такому порядку:

-перша оплата в розмірі 34% від вартості запланованих місячних обсягів газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33% від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30(31) числа поточного місяця.

Відповідно до п.6.2. договору, остаточний розрахунок за спожитий у звітному місяці газ проводиться замовником на підставі 2-х сторонніх актів прийому-передачі газу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, протранспортував і передав відповідачу у період з травня 2010 року по 25.10.2010 року природний газ в обсягах визначених в договорі на суму 16188,46, що підтверджується відповідними актами приймання передачі, доданими до матеріалів справи. А відповідач сплатив заборгованість лише 25.10.10 року.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 3780,49грн. 3% річних та 3807,16 грн. інфляційних обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору, за несвоєчасну оплату вартості спожитого газу та послуг з його транспортування відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою Міністерства оборони України, та відповідно фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 2230,34 грн. пені.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 23,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 54,55 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49, ч.1 ст. 69, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково, зменшити розмір пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 35227002000219 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Дочірньої компанії " Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз" в особі Харківської філії (61037, м. Харків, пр. Московський, 199 літ. Д-5, р/р 26007010039359 у філії ХОУ ВАТ " Ощадбанк", МФО 351931, код 33886752) 2230,34 грн. пені, 3807,16 грн. інфляційних, 3780,49 грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 23,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 54,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2230,34 грн. пені в позові відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.