Ухвала суду № 133045940, 02.12.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7217/22

Категорія 29

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Рябка Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Рябко С.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі комісії № 6200/17/001053 від 15.03.2017 під реквізитами ОСОБА_3 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати клопотання без вказаних учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є визнання договору комісії № 6200/17/001053 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6200/17/001053 недійсними.

Установлено, що договір комісії № 6200/17/001053 був укладений 15.03.2017 між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_3 .

Таким чином, питання про належність ОСОБА_2 підпису під реквізитами ОСОБА_3 у договорі комісії № 6200/17/001053, укладеному 15.03.2017 між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_3 не є обставиною, яка має значення для справи, оскільки оспорюваний договір було укладено між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Рябка Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійними договору комісії та договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук