Рішення № 13304502, 20.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р.Справа № 25/146-10-4291 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄПРІКОН”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД”

про стягнення 65971, 93 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Голосюк В.А., директор згідно наказу № 10 від 15.06.2010р.; Жорданія Н.Ю., довіреність від 18.10.2010р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні 20.12.2010 р. приймали участь представники:

Від позивача: Голосюк В.А., директор згідно наказу № 10 від 15.06.2010р.; Жорданія Н.Ю., довіреність від 18.10.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄПРІКОН” заборгованості в сумі 65971,93 грн.

           Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 06.12.2010р. за вх. № 32679, де виклав їх у остаточній вищенаведеній редакції.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором поставки ТОВ „ЛЄПРІКОН” здійснило поставку ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” товару, однак останній свої зобов’язання не виконав належним чином, лише частково оплатив вартість поставленого товару, у зв’язку з чим на момент подачі позовної заяви до суду за ним обраховується заборгованість за поставлений товар у розмірі 65971, 93 грн., що і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду з даним позовом.

Клопотання позивача про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів від 22.11.2010р. за вх. № 31232 та від 06.12.2010р. за вх. № 32684, судом задоволені.

Відповідач, в судові засідання не з’являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

29.08.2008р. між ТОВ „ЛЄПРІКОН” (Постачальник) та ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” (Покупець) був укладений договір поставки № Ю - 1066, згідно п.1.1. якого, Постачальник зобов’язується поставляти та передавати Виконавцю для подальшої реалізації продовольчі та/або не продовольчі товари (далі - товар), за його заявками, а Виконавець зобов’язується реалізований поставлений товар на умовах викладених в цьому договорі.

          Ціна, кількість та асортимент товару визначається в специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

          Пунктами 4.1., 4.5., 4.8., 4.10. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі заявки (замовлення) виконавця. Доставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника та на умовах DDU –„поставка до складу Виконавця” (в редакції правил Інкотермс-2000р.). Приймання-передача товару Виконавцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох Сторін, що наділені відповідними повноваженнями. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної. Постачальник може здійснити передачу товару окремими партіями (частинами) в кількості, окремо узгодженої Сторонами...

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4., 5.5. Договору ціна товару визначається в специфікації, наданій Постачальником, та встановлюється з врахуванням можливих знижок та бонусів. Виконавець перераховує Постачальнику грошові кошти, отримані від реалізації товару третім особам, двічі на місяць з інтервалом дві неділі за реалізований товар. При цьому, Виконавець має право утримувати належну йому винагороду, що складає різницю між ціною товару вказаною в специфікації та ціною, за якою товар був проданий третім особам. Всі розрахунки проводяться в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування в безготівковому порядку.

Як визначено у п. 7.1. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, укладається строком на один рік та діє до виконання сторонами своїх обов’язків за договором в повному об’ємі.

В підтвердження виконання зобов’язань за договором поставки № Ю-1066 від 29.08.2008р., позивач надав суду видаткові накладні на поставку товару, накладні на повернення товару, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, виписки з банку щодо часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару.

          Позивач звертався до відповідача з вимогою від 05.10.2010р. вих. № 148, претензією від 03.08.2010р. вих. № 131 про сплату боргу у сумі 65971, 93 грн., на які останнім було надано відповідь в листі № 7 від 09.02.2009р. про визнання боргу у розмірі 62886,49 грн., але наслідком цього здійснення будь-яких оплат, не мало місця.

Не належне виконання ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” зобов’язань за договором № Ю-1066 від 29.08.2008р. щодо оплати вартості отриманого товару і стало підставою для ТОВ „ЛЄПРІКОН” звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд вважає, заявлені ТОВ „ЛЄПРІКОН” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 65971, 93 грн. такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

          Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) п.1 ч. 1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов’язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, судом встановлено поставку позивачем відповідачу належної якості та кількості товару, що підтверджують наявні в матеріалах справи видаткові накладні та накладні на повернення товару, підписані представниками сторін та засвідчені їх печатками, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, відповідно прийняття ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” даної поставки, часткова оплата ним вартості товару, як то вбачається із банківської виписки, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ТОВ „ЛЄПРІКОН”, у зв’язку з чим стягненню з ТОВ „НАТАЛКА-ТРЕЙД” на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 65971,91 грн.

Неявка відповідача в судові засідання в тому числі в судове засідання, призначене на 20.12.2010р., не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал сторонам, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 20.12.2010р., тому навіть за умови відсутності у справі станом на 20.12.2010р. поштового повідомлення про отримання „НАТАЛКА-ТРЕЙД” ухвали від 06.12.2010р., суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 659,72 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-ТРЕЙД” (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. –А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄПРІКОН” (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 11/13, код ЄДРПОУ 31277578) 65971 (шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят одна) грн. 93 коп. заборгованості, 659 (шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 72 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

          Суддя

Повний текст рішення складено 24.12.2010р.