Рішення № 13304346, 28.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.10 Справа № 20/84/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Прокурора Хортицького району м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 30) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

Позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про зобовязання повернути земельну ділянку орендодавцю та приведення її у придатний для використання стан

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора Соловйова О.С. (посвідчення № 248);

Від позивача не зявився (Коровіна І.В., дов. № 01-17/1239 від 04.08.2009 р., у судових засіданнях 24.11.10р., 17.12.10р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобовязання відповідача повернути зайняту земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 28 та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення кіоску.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/84/10, судове засідання призначено на 24.11.2010 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.12.2010 р., потім на 28.12.2010 р.

28.12.2010 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 17.12.2010 р. прокурор подав уточнену позовну заяву вих. № 104-3215вих-10 від 16.12.2010р. в якій уточнив резолютивну частину позову щодо зазначення кадастрового номеру спірної земельної ділянки, її площі, номеру кіоску та даних відповідача, зазначивши адресу мешкання відповідача, його ідентифікаційний код.

Представник позивача підтримав уточнену позовну заяву.

Оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, згідно з фіскальним чеком № 3967 копія заяви направлена відповідачу, на підставі ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, розглядаються вимоги про зобовязання відповідача СПД ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути позивачу Запорізькій міській раді зайняту земельну ділянку за кадастровим № 2310100000:06:003:0044, загальною площею 0,0054 га, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 28, шляхом знесення кіоску № 206-Х з зазначеної земельної ділянки, та привести її у придатний для використання стан.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, які мотивовані наступним. В порушення вимог Земельного кодексу України відповідач без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою користується земельною ділянкою площею 0,0054 га по вул. Хортицьке шосе, 28 у м. Запоріжжі, що є самовільним зайняттям земельної ділянки. За порушення земельного законодавства України СПД ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, внесено припис № 001641/101 від 24.06.2010 р. Однак, відповідачем до теперішнього часу земельну ділянку не звільнено, не оформлено право власності або право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. На підставі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 12, 38, 125, 126, 212 Земельного кодексу України просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення восьмої сесії двадцять четвертого скликання Запорізької міської ради № 28 від 25.04.2003 р. між Запорізькою міською радою (орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 28, для розташування кіоску № 206-Х у складі торгівельного комплексу (п.п. 1, 14 договору, додаток до договору). Договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.08.2004 р. за № 1203. Договором оренди землі строк дії договору встановлено на пять років. Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 17.08.2004 р. № 1203 відповідачу була передана земельна ділянка кадастровий № 2310100000:06:003:0044 загальною площею 0,0054 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 28.

Згідно з п. 20 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідач після закінчення строку договору оренди 17.08.2009 р. земельну ділянку не звільнив. Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі акту № 220 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного 24.06.2010 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції яким встановлено порушення вимог земельного законодавства СПД ОСОБА_1, а саме несвоєчасне повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки площею 0,0054 га по Хортицькому шосе, 28 в м. Запоріжжі, раніше наданої в оренду строком на 5 років для розташування кіоску. На момент перевірки у СПД ОСОБА_1 правовстановлюючі документи, що підтверджують поновлення договору оренди землі на вказану земельну ділянку відсутні.

Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель СПД ОСОБА_1 було внесено припис № 001641/101 від 24.06.2010 р. Постановою № 2-02/58 від 24.06.2010 р. відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення за несвоєчасне повернення земельної ділянки.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться у межах міста Запоріжжя. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Запорізька міська рада.

Приписами ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст. 124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач у порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, та ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України, якою передбачено, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, після закінчення строку договору оренди земельну ділянку не звільнив, договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, не уклав, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, на земельній ділянці розташований кіоск № 206-Х у складі торгівельного комплексу.

Факт самовільного використання земельної ділянки без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оренду землі” у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернути Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна 206, код ЄДРПОУ 04053915) самовільно зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 2310100000:06:003:0044 площею 0,0054 га, яка розташована по вул. Хортицьке шосе, 28 у м. Запоріжжі шляхом знесення кіоску № 206-Х з зазначеної ділянки та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан. Видати наказ.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 85 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 31.12.2010 р.